АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1922/2019

г. Белгород

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Хлебникова А. Д. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:  

от УМВД России по Белгородской области – представителя по доверенности от 27.02.2019  ФИО3;  

от предпринимателя ФИО2 – не явились, надлежаще извещена 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Белгородской области (далее – заявитель, УМВД России по Белгородской области,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).  

 Заявитель в судебном заседании поддержал свое требование, указывая на  доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ФИО2  административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при  производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований  

для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. При этом, по  мнению административного органа, оснований для назначения административного  наказания ниже низшего предела либо для признания совершенного предпринимателем  правонарушения малозначительным не имеется.  

Предприниматель в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к  разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела она уведомлена  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 12.12.2018 сотрудниками УМВД России по  Белгородской области при проверке принадлежащего предпринимателю магазина  «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>,  установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылки водки «Гжелка»  емкостью 0,5 л.) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции».  

Выявленный факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции  послужил поводом для возбуждения в отношении нее дела об административном  правонарушении и проведения осмотра магазина «Продукты», в котором осуществляет  свою деятельность предприниматель ФИО2  

В ходе осмотра было установлено нарушение требований Федерального закона от  22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся  в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих  помещений, территорий от 12.12.2018 (л.д. 15-17).  

По окончании осмотра на основании протокола изъятия вещей от 12.12.2018  должностным лицом УМВД России по Белгородской области было произведено изъятие  алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно: 1 бутылка водки  «Гжелка», объемом 0,5 литра и 20 бутылок водки «Царская» объемом 0,5 литров каждая  (л.д.18).  

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для проведения  административного расследования (определение от 14.12.2018, л.д. 11) и составления  должностными лицами административного органа в отношении предпринимателя  протокола от 04.02.2019 БА № 057474 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д.38).  

Кроме того, ЭКЦ УМВД России по Белгородской области проведено исследование  алкогольной продукции, изъятой 12.12.2018 в магазине «Продукты».  

Как следует из справки ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 16.01.2019   № 1-2010, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, с  объемной долей этилового спирта «Гжелка» - 33,8% об., «Царская» - 36,1-36,3% об.  (л.д.36).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя  Рябовой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП  Российской Федерации.  

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты  гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт  1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения  оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены  виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным  участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному  разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и  от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и  оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за  несоблюдение которых организации (индивидуальные предприниматели) могут быть  привлечены к ответственности, в том числе административной (пункт 3 статьи 26 Закона  N 171-ФЗ).  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона  N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет  продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N  171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой  продукции, вправе осуществлять только организации.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может  служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с  нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в  силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных  норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за  осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.  

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями,  закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные  противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП  Российской Федерации.  

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции  подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных  индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017  года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой  установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение  административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Как уже отмечалось выше, должностными лицами административного органа был  выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки водки  «Гжелка»), имевший место 12.12.2018 в магазине «Продукты», расположенном по адресу:  

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность  предприниматель ФИО2  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении  от 04.02.2019, протоколом осмотра от 12.12.2018, протоколом изъятия от 12.12.2108,  объяснениями покупателя алкогольной продукции (л.д.30), предпринимателя (л.д.32),  охранника магазина «Продукты» (л.д.33).  

Так, в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2019 БА   № 057474, подписанном предпринимателем без замечаний и возражений, подробно  описано событие вмененного административного правонарушения (л.д. 38).  

Давая пояснения на указанный протокол, предприниматель указала, что в магазине  осуществлялась реализация водки.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд  приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации  противоправных действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2  статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  

лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Имея в виду, что ФИО2 является предпринимателем, что предполагает знание  ею требований действующего законодательства (в том числе о государственном  регулировании оборота алкогольной продукции), суд приходит к выводу о доказанности  вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного  правонарушения, поскольку ФИО2 имела возможность надлежащим образом  выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их  соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем  ей на праве аренды нежилом помещении алкогольной продукции в отсутствие  соответствующей лицензии.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный  срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном  случае с 12.12.2018 года, не пропущен.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При  назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации  обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не выявлено, то  возможно назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере,  определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, - 100 000  рублей с конфискацией алкогольной продукции.  

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств,  послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого  административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем  ему магазине оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без наличия к тому  законных оснований.  

Назначение предпринимателю административного наказания ниже низшего  предела не будет отвечать целям наказания.  

Суд не считает возможным признать допущенное правонарушение (с учетом его  характера) малозначительным.  

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской  Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что  административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и  части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения  предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере  оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной  продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену  административного штрафа предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и  частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде  предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в целях пресечения  незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской  Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если  ее оборот осуществляется без лицензии.  

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь  этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ  "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые  продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении  которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые  продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.  

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота, признается фальсифицированной.  

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность  производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло  быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и  пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд приходит к  выводу о невозможности применения к предпринимателю, хотя и имеющему статус  субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской  Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит  из того, что спорная алкогольная продукция (водка) в отсутствие лицензии и названных  документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при  том, что материалами дела достоверно доказан факт розничной продажи такой продукции  как минимум одному потребителю.  

Как разъяснено в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел об  административных правонарушениях, связанных с назначением административного  наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного  владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного  имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.09.2018) (далее - Обзор) указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе оборот которых  осуществляется без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции,  находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание,  предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть  применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора).  

Как следует из пункта 3 Обзора, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в  рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с  названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что  оно подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2,  

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Архангельска, адрес места регистрации и места жительства:  

<

...>, зарегистрированную в качестве предпринимателя  

25.07.2013 ИФНС России по г.Белгороду, к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.  Алкогольную продукцию, изъятую у предпринимателя ФИО2  

по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2018, направить на уничтожение. Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по  

Белгородской области) Банк: Отделение Белгород г.Белгород Лицевой счет: 042 612 215 80 Расчетный счет: 

<

***> КБК: 188 116 080 100 16 000 140 ИНН: 

<

***> КПП: 312301001 ОКМТО: 14701000001 БИК: 041403001 Наименование платежа: административный штраф УУУП и ПДН УИН: 18880331190000474745 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд  

Белгородской области. 

Судья Хлебников А. Д.