СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9515/2023-АК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А50-3605/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Е.Ю., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии ФИО2, предъявлен паспорт;  

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от  27.01.2021, диплом;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю – ФИО5, паспорт, доверенность от  09.01.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года  по делу № А50-3605/2023 по заявлению ФИО3 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2,  

 

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ,  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (далее – Управление) о признании незаконным постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в статусе третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.   Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено  вынесенное Управлением постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении от 12.08.2022 № 00405922.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что  на основании поступивших обращений ФИО3 Управлением в ходе  административного расследования проведен сбор доказательств в порядке,  установленном законом: истребованы документы у конкурсного управляющего,  проведен анализ полученных сведений и документов. По результатам  административного расследования обстоятельств, свидетельствующих о  наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 фактов  ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), не установлено.  

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал. 

Управление также не согласилось с решением суда, обжаловало его в  порядке апелляционного производства. В жалобе просит отменить решение  суда и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что  должностным лицом полностью исследованы обстоятельства, изложенные в  заявлении № 1 и № 2, дана оценка действиям арбитражного управляющего  Чувашева А.11. с учетом требований абз. 3 п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139,  п.п. 1, 2 ст.143 Закона о банкротстве, установлено отсутствие состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Доводы, на которые указывает суд в своем решении,  ФИО3 в рамках административного дела не заявлялись. В связи с чем  судом необоснованно указано, что в данном случае арбитражным  управляющим нарушены статьи 20.3,129,139 Закона о банкротстве, которые не  

 

получили оценки со стороны административного органа, что возможность  сбора и исследования доказательств административным органом не исчерпана.  

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы  настаивал.  

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалоб, указал на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 01.03.2017 по делу № А50-20477/2015 ООО «Проспект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 срок конкурсного  производства ООО «Проспект продлен на шесть месяцев.  

В Управление поступили две жалобы ФИО3 от 30.05.2022,  содержащие сведения о нарушении арбитражным управляющим требований  п.4 ст. 20.3, п. 1 ст.12, п.п.1, 6, 7 ст. 16, п.2 ст.129, п.1.1 п.3 ст. 139 Закона о  банкротстве, пунктов 8, 10 Общих правил подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.02.2004 № 56.  

В связи с поступлением жалоб Управлением вынесено определение от  16.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования.  

По результатам административного расследования Управлением вынесено  постановление от 12.08.2022 № 00405922 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 за отсутствием состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Не согласившись в вынесенным постановлением, заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об  административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие  события административного правонарушения, вина лица в совершении  административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события  административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава  административного правонарушения (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь в Управление с  заявлением от 30.05.2022 № 1 (входящий № ОГ-1223/22), указала, что в  нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий  ФИО2 при направлении 24.02.2022 для утверждения в Арбитражный  суд Пермского края в рамках дела № А50-20477/2015 положении о порядке,  

 

сроках и условиях продажи (уступки) прав требования, указал недостоверный  размер прав требования ООО «Проспект» к ООО «Авенида».  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в круг  обязанностей конкурсного управляющего входит принятие в ведение  имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки.  

Согласно пункту 1.1 стати 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

Согласно абзацу 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае,  если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим  собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием  кредиторов оно не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный  кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр  требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет  более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи  имущества должника.  

 Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139  Закона о банкротстве).  

Управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что  положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования  утверждено собранием кредиторов ООО «Проспект» 26.01.2021, а в  арбитражный суд 24.02.2022 ФИО2 направлены для утверждения  изменения в это положение (изменение № 1), содержащее механизм проведения  повторных торгов и данные о минимальной цене лотов. При этом каких-либо  сведений о размере прав требования ООО «Проспект» к ООО «Авенида»,  предложенные изменения не содержали.  

 

На основании изложенного административным органом сделан  правильный вывод об отсутствии признаков объективной стороны  правонарушения по данному эпизоду.  

В заявлении № 2 (вх. № ОГ-1223/22-доп) ФИО3 указала, при  проведении собрания кредиторов ООО «Проспект» 17.08.2021 конкурсным  управляющим неверно учтен размер требований ООО «Сайпрус Инвестмент»,  включенных в реестр требований кредиторов, а также при подведении итогов  голосования по второму вопросу собрания кредиторов учтены голоса  кредиторов, которые не могли принимать участие в голосовании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в  Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).  

Подпунктами «а» - «г» пункта 5 Общих правил установлено, что при  регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий  проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал  регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом  конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих  ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права  голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени  для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о  включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный  управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний  кредиторов).  

В соответствии с пунктом 8 Общих правил перед проведением голосования  по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет  порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования  арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет  результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  ООО «Проспект» ФИО2 17.08.2021 проведено собрание кредиторов с  рассмотрением вопроса: «О принятии ООО «Проспект» имущества  ФИО3 в качестве отступного в счет погашения требований  ООО «Проспект» (второй вопрос повестки дня).  

По второму вопросу повестки дня большинством голосов, участвующих в  собрании, принято решение «Одобрить действия конкурсного управляющего  ООО «Проспект» по принятию ООО «Проспект» имущества ФИО3 в  

 

качестве отступного в счет погашения требований ООО «Проспект»: «ЗА»  голосовали кредиторы с суммой голосов 401 207 836,61 руб., что составляет  98,36% голосов участников собрания, присутствующих на собрании с правом  голоса по указанному вопросу: ООО «Сайпрус Инвестмент» с размером  голосов – 396 419 834,73 руб., ООО «Джи 20» с размером голосов –  4 465 015,20 руб., ТСЖ «Квартал № 178» с размером голосов – 322 986,68 руб.  

 Расчет голосов, принявших решение «ЗА»: общая сумма требований  кредиторов (с правом голоса), участвующих в собрании кредиторов (голосов)  407 884 405,32 руб. – 100% сумма требований кредиторов, голосовавших «ЗА»  401 207 836,61 руб. – 98,36 %  

Административным органом на основании письменных объяснений  ФИО2 и расчета размера требований конкурсного кредитора  ООО «Сайпрус Инвестмент» установлено, что сумма его требований составляет  396 419 834,44 руб. (расхождение с вышеуказанной составляет 29 копеек).  

На основании этого Управлением сделан правильный вывод, что  конкурсным управляющим в протоколе № 22 от 17.08.2021 допущена описка,  которая не могла повлиять на расчет процентов голосов кредиторов,  принявших решение «ЗА» по второму повестки дня.  

Кроме того, ФИО3 указала, что управляющим неправомерно  учтены голоса кредиторов ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Джи20»,  поскольку они являются аффилированными лицами по отношению к  ООО «Проспект», что установлено судебными актами в рамках настоящего  дела, а также в деле № А50-4210/2016, № А50-23861/2017 .  

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Как установлено административным органом и не оспаривается  заявителем, требования кредиторов ООО «Сайпрус Инвестмент» и  ООО «Джи20» включены в реестр требований кредиторов ООО «Проспект» на  основании судебных актов.  

Учитывая, что на дату проведения собрания кредиторов 17.08.2021  спорные кредиторы были включены в реестр, а также отсутствовали судебные  акты, подтверждающие корпоративный конфликт, у конкурсного  управляющего отсутствовали правовые основания не допускать для  голосования и не учитывать голоса указанных кредиторов.  

При таких обстоятельствах административный орган пришел к  обоснованному выводу об отсутствии действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ прекратил производство по делу об административном  правонарушении.  

 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя, при  производстве по делу об административном правонарушении и вынесении  оспариваемого постановления, административным органом не допущено.  

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой  инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2,  в нарушение статьи 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве допущено бездействие,  выразившееся в непринятии мер по направлению изменений в положение о  порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования в части  корректировки размера требований к ООО «Авенида» (необходимость  корректировки отражена в определении суда от 12.04.2022 по делу № А5020477/2015).  

Однако такие доводы ФИО3 в рамках административного дела  не заявлялись. Статья 139 или иные положения Закона о банкротстве  не устанавливают обязанности арбитражного управляющего по направлению  кому-либо изменений в положение о продаже имущества, утвержденных  арбитражным судом. Какие именно нарушения в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего необходимо еще исключить Управлению, из  решения суда не ясно. Дополнение заявителем своих жалоб в рамках  настоящего судебного разбирательства (по спору о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, которое возбуждено на  основании конкретных обращений) не представляется добросовестным  поведением.  

Поскольку оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не  имелось, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года по делу   № А50-3605/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.Ю. Муравьева