ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8781/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя акционерного общества «Арктика» - ФИО2 по  доверенности от 19.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Арктика» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-8781/2022, по иску акционерного  общества «Арктика», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с  ограниченной ответственностью «Югтрансстрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору № 019/26- 20 от 29.01.2020 за  период с 29.01.2020 по 31.12.2021 в размере 94 000 рублей, пени за период с 11.04.2022 по  01.06.2022 в размере 4 794 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 3 952 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арктика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 019/26-20 от 29.01.2020 на оказание услуг по  вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с 29.01.2020 по  31.12.2021 в размере 94 000 рублей, пени за период с 11.04.2022 по 01.06.2022 в размере 4  794 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела  отсутствуют доказательства оказания услуг на спорную сумму, ответчиком  универсальные передаточные акты не подписаны.  

Не согласившись с решением суда АО «Арктика» подало апелляционную жалобу в  которой просит решение суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, чем лишил АО «Арктика»  возможности предоставить дополнительные доказательства.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО «Арктика» обратилось с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на  судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина  пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы  подлежит восстановлению.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении  жалобы отказать. Ответчик указал, что договор был заключен на вывоз ТКО с объекта на  территории, которого ответчик намерен был возвести в г. Москве. Строительство объекта  в Москве не состоялось, в связи с чем услуги по вывозу мусора не оказывались.  

В судебном заседании представитель АО «Арктика» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным  судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между АО «Арктика» (исполнитель) и  ООО «Югтрансстрой» (заказчик) заключен договор № 019/26-20 на оказание услуг по  вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее — договор).  

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязанность по  оказанию услуг по вывозу, сортировке и утилизации твердых бытовых отходов (далее —  ТБО) и крупногабаритного мусора (далее — КГМ) от объектов заказчика согласно  Приложению № 1 в соответствии с графиком вывоза ТБО и КГМ, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги.  

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги в  течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта  сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. Также оплата может осуществляться на  основании сканов первичных финансовых документов, полученных по электронной почте  заказчика, адрес которой указан в пункте 13 договора.  

Согласно договору, пункту 7.3 за просрочку оплаты платежа заказчик выплачивает  исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.  

В исковом заявлении АО «Арктика» сослалось на то, что им в период с 29.01.2020 по  31.12.2021 заказчику оказаны услуги по вывозу, сортировке и утилизации твердых  бытовых отходов и крупногабаритного мусора, однако заказчик не исполнил свои  обязательства по оплате, в результате чего за ним образовалась основная задолженность в  сумме 94 000 рублей и задолженность по оплате пени за период с 11.04.2022 по 01.06.2022  в сумме 4 794 рубля.  

В обоснование факта оказания ответчику услуг истец представил универсальные  передаточные акты (далее – УПД) № 841 от 31.01.2020, № 1283 от 29.02.2020, № 2851 от  01.04.2020, № 3600 от 30.04.2020, № 6285 от 01.07.2020, № 5287 от 30.06.2020, № 6272 от  31.07.2020 и счета на оплату к ним на общую сумму 387 500 рублей. Пояснил, что  ответчиком не оплачены УПД № 6285 от 01.07.2020 (счет № 5481 за май 2020 на сумму 7  500 рублей) и № 6272 от 31.07.2020 (счет № 5508 за июль 2020 на сумму 86 500 рублей).  

11.04.2022 исполнитель направил заказчику претензию об оплате задолженности,  однако ООО «Югтрансстрой» сумму, указанную в претензии, не оплатило.  

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности, что является основанием оплаты.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89) к полномочиям субъектов Российской Федерации в  области обращения с отходами относятся: утверждение предельных тарифов в области  обращения с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорный  договор сторонами не исполнялся, услуги по договору не оказывались. ООО  «Югтрансстрой» строительство не начинало, в связи с чем услуги по вывозу мусора не  оказывались. Условиями договора от 20.01.2020 № 019/26- 20 предусмотрено, что стороны  обязуются заключить график вывоза мусора (пункт 1.2, пункты 4.1-4.2 договора), вывоз  мусора производится по заявке заказчика (пункт 4.3 договора). ООО «Югтрансстрой»  график вывоза мусора не согласовывало и не подписывало, а также не отправляло заявки  на вывоз мусора.  

Указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что  региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его  деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных  услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом  заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным  лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг,  размер которых определен нормативно (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года   № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27 сентября 2021 года № Ф06-9356/2021 по делу № А1227186/2020).  

Истец, при наличии возражений ответчика и при предоставлении последним  соответствующих доказательств, не опроверг их, не представил безусловные  доказательства оказания услуг за спорный период.  

Истец в качестве доказательств факта оказания услуг за спорный период не  представил путевые листы, а также сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС, в то  время как из подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических  средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»,  пунктов 27, 30 Правил № 1156 после 1 января 2018 года транспортирование твердых  коммунальных отходов производится с обязательным оснащением используемых для того  автомобильных транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации;  

транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не  оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, после 1 января 2018 года не  допускается (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2021  года № Ф06-9356/2021 по делу № А12-27186/2020).  

Кроме того, надлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг  является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» извещение исполнителем  заказчика о выполнении работ (в данном случае оказания услуг) по договору и  уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Исполнитель не вправе  ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке услуг  и требовать их оплаты, если фактически их результат не был передан заказчику в  установленном порядке.  

Истец за весь период действия заключенного договора с ответчиком не направил ему  ни одного акта оказанных услуг. Представленные истцом в материалы дела  универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком.  

В связи с тем, что услуги фактически не оказывались истцом за спорный период,  акты о приемке оказанных услуг истцом не направлялись, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.  

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для  отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций отказывая в  удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования  системы видео-конференц связи, лишил АО «Арктика» возможности предоставить  дополнительные доказательства, следует признать несостоятельными.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при  условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде  технической возможности осуществления видео-конференц связи.  

Частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  

системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для  участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи.  

В данном случаи под отсутствием технической возможности следует понимать  плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом  сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения  графика рассмотрения других дел, а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств  сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с  использованием систем видеоконференц-связи/веб-конференции в тот же временной  период.  

Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб- конференции у суда отсутствовала, судом в удовлетворении указанного ходатайства  отказано на основании части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать  непосредственное участие в судебном заседании. Право на участие в судебном заседании  непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено. Стороны вправе  самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в  судебном разбирательстве.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы 

апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу «Арктика» срок подачи апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу №  А63-8781/2022.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А638781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи О.В. Марченко  

 Ю.Б. Луговая