АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-80528/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                   Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Востокхимволокно»                Кривушко О.В. (доверенность от 01.08.2017 № 48), от Северо-Западного таможенного управления Синюка А.М. (доверенность от 11.01.2018 № 01-25/00294), Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017 № 01-24/29352),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу           № А56-80528/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Востокхимволокно» (после смены наименования акционерное общество «Востокхимволокно»), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, помещение 32-Н, ОГРН 1057748029228, ИНН 7733550199 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5,                                   ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2016 по декларации на товары                           № 10218040/010416/0007947 и решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – Управление), от 05.10.2016 № 16-03-12/159, а также об обязании Таможни применить основной метод определения стоимости товаров по декларации на товары № 10218040/01042016/0007917 и возвратить Обществу 505 250 руб.            25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости. 

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.09.2017 и постановление от 20.12.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае представленный Обществом прайс-лист, датированный после составления проформы-инвойса, может свидетельствовать о наличии неких условий, которые оказали влияние при установлении цены товара, что является условием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. Кроме того, Управление утверждает, что имеющиеся у Общества документы об оплате товара не позволяют сопоставить платежные документы с конкретной поставкой, следовательно, убедиться, по какой именно партии товара осуществлена оплата. Также Управление не согласно с обжалуемыми судебными актами в части возложения на таможенный орган обязанности применить основной метод определения стоимости товаров по спорной декларации на товары. Как считает податель жалобы, суды при разрешении споров о признании недействительными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости дают оценку принятому таможенным органом (уже состоявшемуся) решению о корректировке и не вправе в рамках такого спора определять таможенную стоимость и обязывать таможенный орган принимать заявленную декларантом таможенную стоимость (в том числе определенную по методу сделки с ввозимым товаром). Управление указывает, что признание недействительным в судебном порядке решения таможенного органа является основанием для возврата уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов, и как следствие, позволяет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 05.11.2015 № 051115, заключенному с иностранной компанией «FAR EASTERN POLYCHEM INDASTRIES LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки СIF Усть-Луга товар - «волокно полиэфирное, не подвернутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности».

В целях таможенного оформления товара Общество представило в Таможню декларацию на товары № 10218040/010416/0007947. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также установлен факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации,  имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Таможня направила в адрес Общества решение от 02.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, а также платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля. 

С сопроводительным письмом от 30.03.2016 № 0402/16 Общество представило бухгалтерские документы об оприходовании и реализации идентичных товаров по предыдущей поставке в рамках одного контракта; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, полученного по инвойсу от 01.02.2016 № CJ16025006S (отчет по ГТД за период с 06.04.2016 по 21.04.2016, договор поставки от 21.01.2013 № 03/13, счет-фактуру от 13.04.2016 № 130416/08); банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущей поставке; ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 10.12.2015 № 15120207/1000/0078/2/1. Также Общество сообщило, что оригинал прайс-листа с переводом на русский язык ранее направлен таможенному органу по запросу от 31.03.2016. 

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 02.06.2016   принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар № 10218040/010416/0007947, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод). 

Решением Управления от 05.10.2016 № 16-03-12/159 в удовлетворении жалобы Общества на решение таможенного органа отказано. 

Общество оспорило решения Таможни и Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также дополнительно в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Обществом представления в Таможню документов, необходимых для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и отсутствия у Таможни оснований, препятствующих применению Обществом первого метода таможенной оценки стоимости товара.

Как установили суды, в комплекте документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010            № 376), Общество представило таможенному органу контракт от 05.11.2015                  № 051115, проформу-инвойс от 27.01.2016 № FE160127G1, коммерческий инвойс от 01.02.2016 № CJ160250006S, спецификацию от 29.01.2016 № 23, заявление на перевод от 02.03.2016 № 36 с выпиской по лицевому счету, экспортную декларацию от 02.02.2016 № 223120160810311396 с переводом на русский язык. По запросу Таможне также были представлены оригиналы прайс-листа (коммерческого предложения) от 01.02.2016 № CJ160250006S с переводом, коммерческого инвойса от 01.02.2016 № CJ160250006S и упаковочного листа к нему, проформы-инвойса от 27.01.2016 № FE160127G1; копии паспорта сделки от 10.12.2015 № 1511202017/1000/0078/2/1, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, заявления на перевод от 02.03.2016 № 36 с выпиской из лицевого счета, экспортной декларации от 02.02.2016             № 223120160810311396 с переводом и с пояснением о том, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок декларант не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа. Кроме того, Общество представило таможенному органу документы по предыдущим поставкам, в частности, копии коммерческого инвойса от 21.12.2015                           № CJ151250044S, проформы-инвойса от 07.12.2015 № FE151207, заявлений на перевод от 25.01.2016 № 30, от 10.12.2015 № 15 с выписками из лицевых счетов, ведомость банковского контроля и документы по реализации товара.

Согласно внешнеэкономическому контракту от 05.11.2015 № 051115 иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 продукцию (полиэфирного волокна) в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена на товар, поставляемый по контракту, указывается в спецификации и/или проформе-инвойсе. Оплата за товар производится отдельно по каждой партии, условия оплаты указываются в проформе-инвойсе. 

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелась проформа-инвойс от 27.01.2016 № FE160127G1, выставленная компанией «FAR EASTERN POLYCHEM INDASTRIES LTD» на поставку Обществу в феврале 2016 года на условиях контракта от 05.11.2015 № 051115, полиэфирного штапельного волокна сорта А бренда «EASTLON», SN-8711 CHS в количестве 48 000 кг, стоимостью 53 280 долларов США, цена за единицу измерения 1,11 долларов США. 

В контракте предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж согласованной партии товара на основании предварительной односторонней проформы-инвойса продавца в размере и порядке, предусмотренном в проформе-инвойсе. При этом фактическое количество отгруженного товара может отличаться от количества, указанного в проформе-инвойсе.

Из спецификации от 29.01.2016 № 23 к контракту следует, что на условиях поставки CIF Усть-Луга Обществу должен быть отгружен «эслон бренд полиэфирное штапельное волокно сорт А, SN-8711 CHS» в количестве 46 400 кг стоимостью 51 504 доллара США, цена за единицу измерения 1,11 долларов США. 

Коммерческий инвойс от 01.02.2016 № CJ160250006S подтверждает сведения, заявленные в спецификации от 29.01.2016 № 23, а также в иных документах, представленных заявителем.

В копии экспортной декларации, представленной Обществом, указан товар – полиэфирное штапельное волокно, общий вес (нетто) которого составляет 46 400 кг; общая стоимость 51 504 доллара США; цена за единицу измерения 1,11 долларов США

Из представленной декларантом копии прайс-листа от 01.02.2016 с переводом производителя товара – компании «FAR EASTERN POLYCHEM INDASTRIES LTD» следует, что задекларированный заявителем товар действительно предлагался к продаже названной компанией по заказу                         № FE160127G1 по цене за единицу измерения в сумме 1,11 долларов США.

В кассационной жалобе в обоснование довода о законности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар № 10218040/010416/0007947 Управление ссылается на то, что представленный Обществом документ, именуемый прайс-лист, не является таковым, поскольку составлен 01.02.2016, в то время как проформа-инвойс № FE160127G1 датирован 27.01.2016. Данное обстоятельство, как утверждает податель жалобы, не позволяет сопоставить, какие цены на товар действовали на дату составления проформы-инвойса, и может свидетельствовать о наличии неких условий, которые оказали влияние при установлении цены на товар. 

Между тем судами принято во внимание, что ни контракт, ни спецификация не содержат условий, от которых зависит цена товара (приобретение иных товаров в определенных количествах, поставка иных товаров продавцу, форма платежа, оказание услуг продавцу). Судами отмечено, что представленный Обществом прайс-лист от 01.02.2016 № CJ160250006S является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования сторонами контракта цены спорной партии товара не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение спорной стоимости товара в таможенных целях. Более того, как обоснованно указали суды, Общество представило в материалы дела аналитические отчеты общества с ограниченной ответственностью «Глобус ВЭД» и информацию о стоимости идентичного/однородного товара с сайта alibaba.com, которые в совокупности подтверждают отсутствие отклонения стоимости ввозимого товара от однородного/идентичного товара.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 17 постановления № 18 судам следует учитывать, что основанный на положениях пункта 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать влияние на цену ввозимого товара.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Наличие таких обстоятельств таможенным органом и Управлением не доказано, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Утверждение Управления о том, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают оплату спорной партии ввозимого товара, получило надлежащую оценку судов.  

На основании имеющихся в материалах дела документов суды установили, что оплата Обществом спорной партии товара в сумме                               51 504 долларов США подтверждена представленными таможенному органу заявлением на перевод от 02.03.2016 № 36, в графе назначение платежа которого указаны контракт от 05.11.2015 № 051115 и коммерческий инвойс от 01.02.2016 № CJ160250006S, а также имеется ссылка на паспорт сделки от 22.12.2015 № 15110213/1000/0078/2/1, ведомостью банковского контроля, в которой содержатся сведения об оплате товара по спорной поставке в рамках контракта.

Ссылка Управления на то, что документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе, свидетельствуют о том, что Обществом осуществлена оплата не в порядке, согласованном сторонами в проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе, не принята судами. 

Представленные Обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта Управлением не оспаривается.

Отклоняя довод Управления о представлении Обществом таможенному органу заявления на перевод, которое не имело отметок банка об исполнении,  судами отмечено, что в рамках дополнительной проверки документы об оплате спорной партии ввозимого товара таможенным органом не запрашивались, о каких-либо сомнениях в представленных при таможенном декларировании товара документах об оплате Таможня не заявляла. 

В пункте 8 постановления № 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 постановления № 18).

В данном случае Таможня при наличии сомнений в достоверности представленного Обществом заявления на перевод могла запросить у декларанта соответствующие пояснения и имела возможность проверить указанные в заявлении сведения о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным Банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между Федеральной таможенной службой и Центральным банком Российской Федерации об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.

В ходе судебного разбирательства доказательства недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, ни Таможня, ни Управление не представили. 

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена Таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством, следовательно, оспариваемое Обществом решение таможенного орган нарушает его права и законные интересы, которые в данном случае подлежат восстановлению. В качестве восстановления нарушенных прав Общества суды обязали Таможню принять таможенную стоимость по спорной декларации на товары по цене сделки с ввозимыми товарами.

Избранный судами способ восстановления нарушенного права правомерен, соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и служит целям устранения допущенных Таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-80528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова