СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1052/2017

город Томск

09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Ярцева Д.Г.,

                                                                       Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» (07АП-2301/2018(1)) на решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1052/2017 (судья С.В. Амургушев) по исковому заявлению ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ООО «Горно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности в размере 118 003 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 18.01.2018 в размере 5 007 рублей 09 копеек, судебных расходов,

и по встречному иску ООО «Горно-Строй» к ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» о взыскании убытков в размере 168 099 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, ФИО2 по доверенности от 02.04.2018.

от ответчика: без участия (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» (далее – ООО «РКЦ ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй») о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 118 003 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 18.01.2018 в размере 5 007 рублей 09 копеек.

Требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, заключенному по результатам проведения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 25.10.2016.

ООО «Горно-Строй» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «РКЦ ЖЭУ» убытков в размере 148 801 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 февраля 2018 года исковые требования ООО «РКЦ ЖЭУ» и встречные исковые требования ООО «Горно-Строй» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Горно-Строй» к ООО «РКЦ ЖЭУ» о взыскании убытков в размере 168 099 рублей, истец (ответчик по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РКЦ ЖЭУ» указывает, что вина ответчика по встречному иску в причинении ущерба в связи  с затоплением подвала отсутствует.

Как указано апеллянтом, ООО «Горно-Строй» является собственником помещения и в силу злоупотребления правом пользования и владения имуществом, нарушает строительные нормы, намерен произвести восстановительные работы подвального помещения за счет ООО «РКЦ ЖЭУ». В случае соблюдения строительных норм при устройстве данного технического подвального помещения ущерб не был бы причинен.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РКЦ ЖЭУ»  позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца (ответчик по встречному требованию), исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств по встречному иску и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 инженером ООО «РКЦ ЖЭУ» в присутствии представителя ООО «Горно-Строй» было установлен потоп из унитаза собственника помещения.

ООО «РКЦ ЖЭУ» в судебном заседании арбитражного суда, возражая против требований убытков пояснил, что затопление произошло вследствие ненадлежащей работы обратного клапана канализации в подвальном помещении, и данный дом находится на гарантийном сроке обслуживания у застройщика – ООО «Горно-Строй», следовательно, последний должен нести ответственность за подтопление, а не управляющая компания.

Из заключения экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 59-17-12-02 от 18.12.2017, назначенной судом по делу, экспертами установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является засор общей системы канализации, нарушения технологии по установке обратного клапана канализации, установленного в подвальном помещении расположенного по адресу: 

<

...> не выявлено.

По результатам произведенных расчетов (экспертный расчет № 1, приложение № 3), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 168 099 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 05.06.2017 инженером ООО «РКЦ ЖЭУ» в присутствии представителя ООО «Горно-Строй» было установлен потоп из унитаза собственника помещения, что причинило ущерб истцу по встречному иску (т. 1, л.д. 94-96).

Из заключения экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 59-17-12-02 от 18.12.2017, назначенной судом первой инстанции (определение от 06.10.2017), экспертами установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является засор общей системы канализации, нарушения технологии по установке обратного клапана канализации, установленного в подвальном помещении расположенного по адресу: 

<

...> не выявлено (т. 2, л.д. 88-137). Выводы эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты по существу, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность выводов эксперта свидетельствует о немотивированном несогласии с заключением эксперта.

Часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску, являясь управляющей организацией, несёт ответственность перед истцом по встречному иску за причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённые доказательствами доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец по встречному иску мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Акт осмотра помещения от 31.01.2018 (т. 3, л.д. 32-34) не подтверждает затопление помещения, принадлежащего истцу по встречному иску, в результате его действий (бездействия). От подписания акта представитель ООО «ГС» отказался по причине недоказанности нарушения строительных норм; участвующие в деле лица не доказали, что ответчик по встречному иску до рассмотрения настоящего дела обращался к ООО «ГС» с требованием устранить нарушения строительных норм и правил. ООО «РКЦ ЖЭУ» не заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для установления возможности ООО «ГС» уменьшить убытки.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств для уменьшения размера ответственности, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1052/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения,а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                 Д.Г. Ярцев     

 

                                                                                                             Т.Е. Стасюк