АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А13-18685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И., рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу             № А13-18685/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным договора от 21.08.2017 аренды земельного участка, заключенного между Бюро и Обществом, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения – уплаченных по недействительной сделке арендных платежей в размере 450 000 руб., 55 995 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент уплаты ставке рефинансирования Центрального Банка России с 20.09.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование доказательств, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов возникло до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится в текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, по мнению подателя жалобы, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны быть начислены на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества за период с 22.12.2017 по 27.09.2018 на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также податель жалобы считает, что договор аренды следует признать притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и совместных действиях руководителей сторон сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бюро (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.03.2017 купли-продажи земельного участка площадью 783 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201020:33, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В последующем Обществом (арендодателем) и Бюро (арендатором) заключен договор от 21.08.2017 аренды вышеуказанного земельного участка. 

По условиям данного договора арендатор уплатил арендную плату в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

В рамках дела № А13-12020/2018 рассмотрен иск ФИО2 (участника Бюро) к Обществу о признании недействительным договора купли–продажи от 21.03.2017 земельного участка и применении последствий его недействительности. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на спорном земельном участке на момент его продажи находился объект незавершенного строительства площадью 581 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402013:266. 

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 по делу № А13-12020/2018 договор от 21.03.2017 купли-продажи земельного участка признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности передать в собственность Бюро спорный земельный участок. 

Полагая, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2017 повлекло недействительность заключенного договора аренды от 21.08.2017 этого же земельного участка; из фактического пользования Бюро земельный участок не выбывал, поскольку на нем располагается принадлежащий ему объект недвижимости; Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки (договор аренды заключен на основании договора купли-продажи земельного участка, признанного недействительным в силу ничтожности, соответственно, оснований для предоставления земельного участка в аренду у Общества не имелось), и подлежащих применению к спорному правоотношению положений статей 166, 167, 168, 608 ГК РФ.

Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении земельными участками путем передачи их в аренду, то согласно положениям статей 168, 209, 608 ГК РФ договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными. 

        Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о притворности сделки, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения.

В этой связи указанные доводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в пункте 2.1 статьи 126 данного Закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные проценты).

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении Общества (ликвидируемого должника) введена решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу                                           № А13-11548/2018.

         Суды двух инстанций не учли, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, заявленное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, с даты открытия конкурсного производства расчеты по денежным обязательствам производятся только в порядке, установленном Законом о банкротстве, которым прямо предусмотрено правило о прекращении начисления санкций с даты введения конкурсного производства.

Соответственно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно быть произведено за период с 22.12.2017 до 27.09.2018, что составит 22 528 руб. 77 коп.

Вопреки выводу апелляционного суда, заявленное требование о возврате неосновательного обогащения является денежным обязательством.

В силу положений статьи 167 ГК РФ при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167 и 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. 

        В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал о наличии  обогащения на стороне ответчика. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного у судов имелись основания для применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению частично.

Поскольку судами были исследованы все доказательства по делу и отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение, то суд кассационной инстанции полагает возможным изменить принятые решение и постановление в части процентов, подлежащих взысканию на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества, а в остальной части заявленных процентов – в иске отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А13-18685/2019 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция», адрес: 160004, 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 528 руб. 77 коп., а в остальной части заявленных процентов - в иске отказать.

        В остальной части решение от 31.01.2020 и постановление от 06.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина