ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282500/18

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: 

Джошкун Окан – лично, паспорт и представитель ФИО1 – дов. от 07.02.2022г.

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 12.07.2021г.

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 24.03.2022г. 

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года 

кассационную жалобу Джошкуна Окана

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года

о привлечении Джошкуна Окана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Мост Монолит»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО "Дельта Мост Монолит" (далее также – должник, ООО «ДММ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Дельта Мост Монолит" утвержден ФИО5.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джошкуна Окана, ФИО3, ФИО3, ФИО6 в размере 559 979 292,07 руб.

Определением от 22.07.2022 г. суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джошкуна Окана, ФИО3, ФИО6, ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-282500/18 отменено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джошкуна Окана, приостановил вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  В удовлетворении остальной части отказал.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился   Джошкун Окан, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО «Россети Московский регион» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ФИО3 и ФИО3 также кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, а также представителя  ФИО3 и ФИО3, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в части вопроса привлечения Джошкуна Окана к субсидиарной ответственности подлежат отмене, в  отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и следует из сведений из ЕГРЮЛ, Джошкун Окана являлся генеральным директором ООО "Дельта Мост Монолит с 28.02.2015 г. и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Джошкун Окана, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печать  должника, базу 1С, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2021г.  Суд указал, что конкурсному управляющему переданы Акты на списание запасов, в том числе давальческих материалов полученных от Заказчиков и использованных в строительно-монтажных работах на сумму 1 466 941 000 руб. - запасы, и пояснения об использовании в работах основных средств на сумму 59 821 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела не следует, что Джошкун Окан уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, учитывая подписанный акт о передаче документов с конкурсным управляющим, при этом заявителем не обосновано, какие именно документы, не переданные конкурсному управляющему существенно затруднилипроведение процедуры банкротства, учитывая, что инвентаризация проведена, сведения о составе кредиторской и дебиторской задолженности, имуществе должника имеются в материалах дела, с указанием судебных актов о взыскании задолженности и включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, требования кредиторов внесены в реестр требований кредиторов должника, опубликованы отчеты.

По основанию совершения сделок, суд указал, что ни одна из сделок не превышает 25 % от балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату соответствующего года (по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 1 316 139 000 рублей), доказательств их существенной убыточности в материалы дела не представлено. Сделки по зачетам были совершены с равноценным встречным представлением и направлены на уменьшение кредиторской задолженности ООО «ДММ».

Само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделки, перечисленные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись для должника изначально убыточными, существенными и фактически приведшими к объективному банкротству должника.

По основанию необращения с заявлением в суд о признании должника банкротом, суд указал следующее. Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО «Дельта Мост Монолит» уже по итогам 2017 года.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, руководитель ООО «Дельта Мост Монолит» обязан был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 10.01.2018г. 

Суд не согласился с данным доводом управляющего, сделав вывод о том, что на конец 2017 года ООО «ДММ» обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДММ», предшествующему возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) на 31 декабря 2017 г.: активы ООО «Дельта Мост Монолит» составляли 1 886 792 000. руб., в том числе 59 821 000 руб. основные средства; запасы 1 216 955 000 руб.; дебиторская задолженность 569 965 000 руб., кредиторская задолженность составляла 1 707 570 000 руб. По итогам 2017 года согласно Отчету о финансовых результатах ООО «ДММ» за январь - декабрь 2017 г., то чистая прибыль составила 21 377 000 рублей. Чистые активы 179 212 000 руб.

 По итогам 2018 года согласно Отчету о финансовых результатах ООО «ДММ» за январь - декабрь 2018 г., то чистая прибыль составила 31 000 рублей. Чистые активы 179 242 000 руб. На конец 2018 года ООО «ДММ» обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным. Суд учел, что к началу 2017 года между ООО «ДММ» и АО «Стройтрансгаз» были заключены и действовали договоры подряда (субподряда).

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника.

Отменяя определение суда в обжалуемой части и привлекая заявителя жалобы к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд учел, что были признаны недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные с работками ООО "ДММ", о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022признан недействительным зачет с ООО" Брав-ТР".  .

Указав, что доказательств экономической целесообразности и разумности совершения сделок в материалы дела не представлено, суд сделал вывод о том, что таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ДММ" по основаниям, предусмотренным п. 1. ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и указывая на то, что  доказательств экономической целесообразности и разумности совершения сделок в материалы дела не представлено, не сослался на то, какие именно вменены ответчику сделки, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В том случае, если речь идет о сделках – дополнительных соглашениях к трудовым договорам, заключенным с работниками должника, то ответчик ссылался на то, что результат рассмотрения судами данных обособленных споров об оспаривании данных сделок является различным. В ряде случаев судами отказано в признании этих сделок недействительными, что, по сути, свидетельствовало о законности выплат работникам. Какие сделки и с кем из работников вменялись ответчику, суд не указал.

Иных выводов, которые позволили бы опровергнуть вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не сделано. При таких обстоятельства, по мнению судебной коллегии,  и учитывая выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имелось.

При этом, суд округа не может и согласиться с определением суда первой инстанции в части вопроса  привлечения Джошкуна Окана к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что анализ указанных конкурсным управляющим решений судов позволяет установить, что общий размер кредиторской задолженности по указным решениям составляет 48 414 073 руб., из которых 44 250 517 руб.61 коп. сумма взысканного в пользу ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения (безучетное потребление электроэнергии за период с 04.05.17 по 03.10.17) (решение суда от 10.08.18 по делу №А40-61598/18).

Оставшаяся сумма общей кредиторской задолженности в большей части состоит из требований ниже установленного п.2. ст. 33 Закона о банкротстве размера и была удовлетворена, о чем свидетельствует отсутствие истцов, по указанным в заявлении конкурсным управляющим делам, в реестре требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указывает на образование задолженности по другим кредиторам в период с 2017 по второй, третий квартал 2018 года.         В частности, требования АО «СТГ» включены в реестр требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. на сумму 22 883 823 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. на сумму 82 087140 руб., определением от 11.08.2021г. на сумму 114 559 628 руб.

Задолженность обнаружилась при проведении сверки взаимных расчетов 31.12.2019 за использованные при строительстве объектов давальческие материалы, за которые ООО «ДММ» не отчиталось, хотя все давальческие материалы, полученные от АО «СТГ» фактически были использованы при выполнении работ, в ином случае, акты приемки выполненных работ со стороны АО «СТГ» не были бы подписаны.

Однако судом не выяснено о том, что руководитель должника не мог не знать о наличии безучетного потребления электроэнергии на сумму 44 250 517 руб. 61 коп., при том, что ПАО «МОЭК» принимало меры к взысканию с должника суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

 Равным образом, суду необходимо проверить, действуя разумно и добросовестно,  имелась ли возможность у ответчика установить задолженность должника перед кредиторами за использованные при строительстве давальческие материалы, за которые должник не отчитался.

Учитывая, как установил суд первой инстанции, надлежащее экономическое состояние должника и будучи осведомленным о наличии задолженности перед кредиторами (в том числе перед ПАО «МОЭК», поставщиками давальческого сырья и иными) руководитель должника должен был принять меры к погашению перед ними задолженности в соответствующие периоды, что как на то ссылался управляющий, сделано не было.

Также необходимо проверить и дать оценку доводам управляющего о наличии оснований для ответственности ответчика за совершение сделок по повышению заработной платы работникам должника, в том числе, учитывая результаты соответствующих судебных споров, и аналогично – в отношении ООО «Брав-ТР» в зависимости от результатов выводов судов в  споре с данной организацией.

Суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года  по делу № А40-282500/18  в части вопроса привлечения Джошкуна Окана к субсидиарной ответственности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                       Н.Я. Мысак 

Судьи:  Е.Л. Зенькова 

                                                                                                   А.А. Дербенев