АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256885/2021

29 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,  

при участии в заседании: от истца: не явка 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.01.2022,  рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ЭКО-Город» на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Ру КМЗ» к ООО «ЭКО-Город» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ру КМЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «ЭКО-Город» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 478 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 24 135,04 руб., штрафа в  размере 826 000 руб.  

ООО «ЭКО-Город» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный  иск к ООО «Ру КМЗ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены. Встречное исковое  заявление возвращено ООО «ЭКО-Город».  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭКО-Город» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Представленный ООО «Ру КМЗ» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Ру КМЗ» (подрядчик, истец) и ООО «ЭКО-Город»  (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 30.09.2020 № 00500-РУ КМЗ- 20 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту,  замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных  помещений.  

Истцом указано, что 15.10.2020 им произведено авансирование ответчика  в размере 2 478 000 руб.  

Между тем, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения  порученных работ, истец принял решение о расторжении спорного договора, о  чем 07.09.2021 уведомил ответчика письмом, в связи с чем данный договор  считается расторгнутым с 28.09.2021.  

Поскольку спорный договор был расторгнут, истец потребовал от  ответчика возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 2 478 000  

руб. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 24 135,04 руб.  

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора за  ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере  826 000 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708,  711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами, доказательств возврата спорной денежной суммы  ответчиком в дело не представлено. При заключении спорного договора стороны  признали, что он заключен на основании и во исполнение договоров от  17.09.2020 № 90-2020/РЛ, от 25.09.2020 № 96-2020/РЛ, заключенных между  истцом и НКО «Фонд Капитального Ремонта» (далее - заказчик).  

Вместе с тем истец принял решение о замене субподрядчика на объектах,  в связи с чем 25.02.2021 комиссия в составе представителей сторон и ООО «ГК  МСК Альянс» (новый субподрядчик) составила акт о передаче объектов для  выполнения работ от ответчика в адрес ООО «ГК МСК Альянс». Представитель  ответчика участвовал в комиссии, но от подписания акта отказался.  

Также 25.02.2021 комиссией был составлен акт приема-передачи  лифтового оборудования в составе представителей сторон и ООО «ГК МСК  Альянс», которым зафиксировали, что лифтовое оборудование передается  новому субподрядчику в неполной комплектации (отсутствуют либо передаются  с повреждениями многие детали/элементы лифтов).  

Как подтверждал сам ответчик и что было зафиксировано вышеназванным  актом приема-передачи, комплектное оборудование производства ПАО «КМЗ»  было передано ему 09.11.2020. Соответственно, после 25.02.2021 ответчик до  производства работ на спорные объекты не допускался, замена лифтового  

оборудования производилась силами нового субподрядчика, о чем  свидетельствуют представленные в дело справки по форме КС-3, акты по форме  КС-2, а также комиссионные акты о приемке выполненных работ, подписанные  уполномоченными лицами.  

Довод ответчика о том, что 15.02.2021 в ходе обследования результатов  выполнения спорного договора комиссией в составе представителей сторон был  установлен объем выполненных ответчиком работ на общую сумму 1 171 000  руб., правомерно отклонен судами, поскольку не представлено в дело каких-либо  надлежащих доказательств в его подтверждение.  

Иной довод ответчика о том, что им 20.05.2021 и 21.06.2021 были  направлены в адрес истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 7  611 000 руб. и что последний не представил мотивированный отказ от их  подписания, также правомерно отклонен судами, так как истец письмом от  31.05.2021 отказал ответчику в приемке названных документов в связи с  несоблюдением последним порядка сдачи-приемки выполненных работ,  установленных спорным договором.  

Кроме этого, судами правомерно указано, что ответчик не может  ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке  работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата  работ, поскольку фактически спорные объекты в установленном порядке ему не  передавались.  

Между тем, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по  спорному договору, истец понес прямые убытки и репутационные риски, к нему  применены имущественные санкции со стороны заказчика, а также со стороны  административных органов. В связи с этим окончательно выполненные работы  были сданы истцом конечному заказчику с задержкой.  

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения спорного  договора обоснованно вызван ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно указано, что ставка  штрафа в размере 10% от цены договора согласована сторонами при его  подписании, замечаний и протоколов разногласий при заключении договора  ответчиком не направлялось. На основании чего заявленные требования в части  взыскания штрафа правомерно удовлетворено судами.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по  делу № А40-256885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.В. Коваль