АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А21-1755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А21-1755/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Калининграднефть», адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице  Управления ФНС России по Калининградской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  признать незаконными платежи по перечислению Обществом в апреле - июле 2018 года  в пользу ФИО2 заработной платы в общей сумме 273 044 руб. 92 коп.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей уполномоченный орган просил обязать  ФИО2  возвратить в конкурсную должника 273 044 руб. 92 коп.

Определением  суда первой инстанции от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 20.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 20.04.2022 и постановление от 31.08.2022, принять новый судебный акт, которым признать недействительными платежи по перечислению Обществом в апреле - июле 2018 года  в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 273 044 руб. 92 коп., в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей обязать  ФИО2  возвратить в конкурсную должника 273 044 руб. 92 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств  завышения размера заработной платы ответчика, указывает, что заработная плата ФИО2 в 4,6 раза превышала среднемесячную заработную плату работников Общества и в 2.2 – среднемесячную заработную плату по Калининградской области.

Уполномоченный орган  также указывает, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, приводит сведения, подтверждающие указанное обстоятельство.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела, ФИО2 в период с апреля по июль 2018 года состоял в должности главного инженера Общества.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ Общество в период с апреля по июль 2018 года выплатило ФИО2 521 716 руб. 92 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что заработная плата ФИО2 превышает средние ставки в регионе, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания платежей по выплате Обществом в апреле - июле 2018 года  заработной платы ФИО2 в сумме 273 044 руб. 92 коп. недействительными сделками.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определением от 20.04.2022 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.08.2022  оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться  выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 31.03.2021; оспариваемые платежи совершены Обществом  в апреле - июле 2018 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным факт завышения размера заработной платы ФИО2, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении оспариваемых платежей и причинение такого вреда в результате их совершения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 фактически исполнял возложенные на него трудовые обязанности и в силу статьи 19 Закона о банкротстве не относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам; согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 сведениям Федеральной службы государственной статистики среднемесячная заработная плата работников организаций по ОКВЭД 06.10.1 (добыча сырой нефти), которая отнесена к основным видам деятельности должника, в 2018 году составляла в среднем 127 770 руб. 80 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований  для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе уполномоченного органа, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Арбитражный   суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А21-1755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова