г. Владимир

Дело № А39?6789/2017

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  28.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 10.04.2018 по делу № А39?6789/2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 40 622 115 руб. 77 коп,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего ОАО «Победа» ФИО2:

ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Победа» (далее – ОАО «Победа», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 40 622 115 руб. 77 коп., в том числе 24 742 798 руб. 68 коп. основного долга (сумма кредита, процентов, комиссии, государственной пошлины) и 15 879 317 руб. 09 коп. пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров от 17.02.2012 № 122012/0007, от 19.01.2012 № 122012/0002, от 15.04.2011 № 112012/0014 и от 17.05.2010 № 102012/0011.

Определением от 10.04.2018 суд признал заявленное требование обоснованным частично: включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «Победа» требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме 40 622 115 руб. 77 коп., в том числе 24 742 798 руб. 68 коп. основного долга, 15 879 317 руб. 09 коп. пеней; учел требование Банка по взысканию финансовых санкций – 15 879 317 руб. 09 коп. пеней отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, подлежащих удовлетворению после очереди по основному долгу; отказал в признании требований АО «Россельхозбанк» обеспеченными залогом имущества должника. 

Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 50, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 319, 334, 343, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 15 постановления Пленумов от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2018 в части отказа в обеспечении залогом имущества требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что доказательств отсутствия заложенного имущества по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5 временным управляющим не представлено, а акт проверки, составленный в одностороннем порядке, без привлечения Банка, не может являться надлежащим доказательством отсутствия у должника переданного в залог имущества.

Подробно доводы АО «Россельхозбанк» изложены в апелляционной жалобе от 20.04.2018 № 020-38-13, дополнениях от 31.07.2018, от 19.09.2018.

Конкурсный управляющий ОАО «Победа» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2018, дополнениях к отзыву от 22.08.2018, 29.08.2018 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовии ввел в отношении ОАО «Победа» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243 (№ 52030284998).

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований должника как обеспеченного залогом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленумов от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Победа» (заемщик) заключили кредитные договоры от 17.02.2012 № 122012/0007 (сумма кредита 3 600 000 руб.), от 19.01.2012 № 122012/0002 (сумма кредита 8 500 000 руб.), от 15.04.2011 № 112012/0014 (сумма кредита 2 000 000 руб.) и от 17.05.2010 № 102012/0011 (сумма кредита 900 000 руб.), в силу которых кредитор предоставил заемщику кредиты на условиях возвратности, срочности и платности.

Обязательства заемщика по данным кредитным договорам обеспечены поручительством физических лиц и залогом имущества должника:

– по договору о залоге товаров в обороте от 17.02.2012 № 122012/0007?3 (товарная группа: кормовая, наименование товара: силос, 1 класс);

– по договору о залоге товаров в обороте от 19.01.2012 № 122012/0002?3 (товарная группа: кормовая, наименование товара: силос, 1 класс);

– по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 17.02.2012 № 122012/0007-6 (наименование животных: телки прошлых лет, возраст животных: старше двух лет, средний вес одной головы в группе: 380 кг, количество голов в группе: 85 штук, живой вес животных: 32 300 кг);

– по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.01.2012 № 122012/0002-6/2 (наименование животных: телки прошлых лет, возраст животных: старше двух лет, средний вес одной головы в группе: 390 кг, количество голов в группе: 163 штуки, живой вес животных: 63570 кг; наименование животных: нетели, возраст животных: старше двух лет, средний вес одной головы в группе: 440 кг, количество голов в группе: 25 штук, живой вес животных: 11 000 кг; наименование животных: бычки прошлых лет, возраст животных: старше двух лет, средний вес одной головы в группе: 290 кг, количество голов в группе: 41 штука, живой вес животных: 11 890 кг);

– по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 17.05.2010 № 102012/0011-6/1 (130 единиц крупного рогатого скота);

– по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 19.01.2012 № 122012/0002-6/1 (наименование животных: телки прошлых лет, возраст животных: старше двух лет, средний вес одной головы в группе: 350 кг, количество голов в группе: 55 штук, живой вес животных: 19 250 кг);

– по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 17.05.2010 № 102012/0011-6/2 (55 единиц сельскохозяйственных животных);

– по договору о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014-4 (зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 2000 года выпуска, ПТС ВА 266398; трактор колесный К-700, 1992 года выпуска, ПТС ВЕ 308287);

– по договору о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014-5 (сеялка зерновая универсальная СЗУ-6, 2006 года выпуска, ТУ 4733-077-05086957-2006 ГОСТ 26711).

Неисполнение основным заемщиком – ОАО «Победа» и солидарными должниками – поручителями обязательств по кредитным договорам, послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» за защитой своих интересов в суд.

Решением от 24.08.2017 по делу № 2-156/2013 Торбеевский районный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» к ОАО «Победа» и поручителям: с ОАО «Победа» и поручителей в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 17.02.2012 № 122012/0007, от 19.01.2012 № 122012/0002, от 15.04.2011 № 112012/0014 и от 17.05.2010 № 102012/0011 по состоянию на 26.04.2013 в сумме 15 934 553 руб. 89 коп., а также взыскал с ОАО «Победа» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № 2-156/2013 в сумме 20 000 руб.

Кроме этого, данным решением обращено взыскание на имущество должника по договорам: о залоге товаров в обороте от 17.02.2012 № 122012/0007-3, от 19.01.2012 № 122012/0002-3; о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 17.02.2012 № 122012/0007-6, от 19.01.2012 № 122012/0002-6/2, от 17.05.2010 № 102012/0011-6/1; о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 19.01.2012 № 122012/0002-6/1, от 17.05.2010 № 102012/0011-6/2; о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014-4, от 15.04.2011 № 112012/0014-5.

Рассмотрев требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в общей сумме 40 844 223 руб. 09 коп., в том числе, основной долг в сумме 24 964 906 руб. (сумма кредита, сумма процентов, сумма комиссии, сумма государственной пошлины), пеней в сумме 15 879 317 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и, соответственно, об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» в этой части. 

Определение суда в данной части заявителем не обжалуется, проверка законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не осуществляется.

В то же время, рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк» о включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим должника в одностороннем порядке проведена проверка наличия заложенного имущества, в ходе которой установлено отсутствие в натуре заложенного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции в части отсутствия залогового имущества по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5 не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела письменным сведениям по проверке залогового имущества по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5 кредитором АО «Россельхозбанк» установлено фактическое наличие следующего имущества:

– по договору о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?5 – сеялка зерновая универсальная СЗУ-6, 2006 года выпуска, ТУ 4733-077-05086957-2006 ГОСТ 26711;

– по договору о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 – зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 2000 года выпуска, ПТС ВА 266398.

При этом представитель Банка в судебном заседании указал, что сотрудники последнего неоднократно выходили с проверкой заложенного имущества, отраженного на фотографических снимках, однако в ходе одного из последних осмотров оказалось, что индивидуализирующие признаки спорных транспортных средств частично спилены и расплавлены, то есть подверглись уничтожению. При этом осматриваемая техника не передвигалась, то есть всегда находилась на одном и том же месте.

Указание конкурсного управляющего на то, что сеялка зерновая универсальная СЗУ-6, красного цвета, находящаяся возле здания тока, без заводских номеров принадлежит ИП ГК(Ф)К ФИО3, и представленные в обоснование данного довода документы (копии договора купли-продажи от 01.10.2012, товарной накладной от 01.10.2012 № 77, ответа на запрос от 20.08.2018) апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных документов не следует, что в них отражена именно рассматриваемая сеялка, а в качестве покупателя в товарной накладной указано физическое лицо, а не ИП ГК(Ф)К. При этом согласно совокупности иных доказательств, в том числе ответов уполномоченных органов, наоборот следует, что имущество принадлежит должнику. Более того, как неоднократно указывали участники процесса, спорное имущество длительное время находилось на одном и том же месте, никто каких-либо притязаний на него не заявлял. Только после того, как конкурсный управляющий начал проявлять активность по поиску каких-либо лиц, которым могло бы принадлежать спорное имущество, причем только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, появились копии указанных документов о якобы принадлежности сеялки некоему ИП ГК(Ф)К ФИО3

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное в обеспечение требований по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5 имущество имеется у должника в наличии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа во включении задолженности по кредитному договору от 15.04.2011 № 112012/0014 как обеспеченного залогом имущества ОАО «Победа» по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5 не имелось.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2018 по делу № А39–6789/2018 подлежит отмене в части отказа в признании требований АО «Россельхозбанк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО «Победа» по кредитному договору от 15.04.2011 № 112012/0014 как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Победа» по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5, с разрешением вопроса по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2018 по делу № А39?6789/2017 отменить в части отказа в признании требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Победа» по кредитному договору от 15.04.2011 № 112012/0014 как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Победа» по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5.

Требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Победа» задолженности по кредитному договору от 15.04.2011 № 112012/0014 как обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества «Победа» по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5, удовлетворить.

Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 15.04.2011 № 112012/0014 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Победа» как обеспеченное залогом имущества открытого акционерного общества «Победа» по договорам о залоге транспортных средств от 15.04.2011 № 112012/0014?4 и 112012/0014?5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова