ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41792/2020-ГК

г. Москва                     Дело № А40-55222/19

«16» сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда  Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-55222/19

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори Групп" к ФИО2 о взыскании 4 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 генеральный директор согласно протоколу № 2 от 30.11.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019 № 77АГ2548149.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г., оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 300 000 руб. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 215 месяцев, со ссылкой на то, что у неё тяжелое финансовое положение, наличие иждивенца.

Определением от 26.06.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении  заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2020г.  - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020г. отменить, заявление удовлетворить и предоставить рассрочку на 215 месяцев, поскольку судом при вынесении определения не учтено, что ФИО2 в 2018 году имела доход в размере 45 000 руб., в 2019 году -282 338,52 руб., у нее отсутствует возможность исполнить требования судебного акта за счет реализации имущества в виду отсутствия такового, в настоящее время на иждивении у ФИО2 имеется ребенок -ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и все указанные факты свидетельствует о невозможности единовременного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 300 000 руб. ввиду наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности одномоментного исполнения судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление и жалобу удовлетворить;

Представитель взыскателя/истца просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в отзыве (приобщен к материалам дела) ссылаясь на то, что:

*ответчик вводит суд в заблуждение, когда указывает на то, что в 2018 году она имела доход в размере 45 000 руб., поскольку согласно справке2-НДФЛ, прошедшей камеральную проверку в Налоговой инспекции доход Ответчика за 2018 год составил 2 575 545, 90 руб.;

* ответчик указывает, что у неё отсутствует возможность исполнить требования судебного акта за счет реализации имущества ввиду его отсутствия, однако, скрывает от Суда, что в процессе рассмотрения настоящего дела Ответчиком было передано автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200 с VIN JTMCV02.JX04217956 гос. № У03ЮС750 стоимостью более 5 000 000 руб. в ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» и отчуждена путем дарения квартира с кадастровым номером 77:09:0004009:5696 общей площадью 82.5 квадратных метра, расположенная по адресу Ленинградский проспект д. 62 кв. 205 кадастровой стоимостью по состоянию на 09.01.2019 г. 13 631 682,08 руб.;

* ответчик указывает, что на её иждивении находится ребенок, однако, учитывая тот факт, что возраст ФИО5 - 18 лет (дата рождения 20.07.2002г.), это говорит о её полном совершеннолетии, и ответчик не предоставила сведений о её недееспособности, соответственно данный факт не может указывать на невозможность исполнения судебного акта;

- после вступления в силу решения Арбитражного суда от 06.06.2019г. истец путем направления официальных писем дважды обращался к ответчику с предложением заключения Мирового соглашения путем предоставления беспроцентной рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 года, однако, ответчиком данные предложения были проигнорированы;

- срок рассрочки в 215 месяцев, что соответствует 17 годам 11 месяцам не позволяет соблюсти баланс интересов Истца (взыскателя) и Ответчика (должника).

В обоснование заявленных возражений истец представил в суд копию справки 2 НДФЛ за 2018 по доходу ФИО2 за 2018 год по компаниям ООО «Беркшир Адвайзори Групп» и ООО «Беркшир Технолоджи», копии писем с предложением о заключении Мирового соглашения (приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 26.06.2020г. по данному делу следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку  из документов, представленных в деле усматривается что – решение по данному делу вступило в законную силу 25.09.2019г., однако до настоящего времени не исполнено, и из суммы долга в счет его погашения взыскателю перечислена незначительная сумма, в то время как исходя из представленных истцом документов в опровержение доводов заявления, следует, что заявитель имела возможность как погашать долг в большем размере, так и согласовать с истцом условия рассрочки на три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что должник более года не исполняет в добровольном порядке  вступившее в законную силу решение суда и даже частично не погасила долг, заявленные ею обстоятельства опровергаются, представленными истцом документами, то  оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определение -  не усматривается. 

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении рассрочки, поскольку должником не представлено доказательств невозможности единовременного исполнения решения,  а также реальности  намерений исполнения  решения после предоставления заявленного периода рассрочки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба - удовлетворению, а определение – отмене – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-55222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.