АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-442/2017

г. Кострома

22  мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 400 рублей задолженности по договору № 113 от 01.07.2014 года на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, 6 937 рублей 30 копеек пени, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" (далее – ответчик) о взыскании 18 400 рублей задолженности по договору № 113 от 01.07.2014 года на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, 6 937 рублей 30 копеек пени, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 113 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами по заданию заказчика, в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 гола «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий:

-реагирование на тревожные сигналы, полученные от системы охранной сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения;

-охрана имущества заказчика (в течение времени охраны); 

-защита жизни и здоровья граждан на объекте заказчика; 

-наименование и адрес объекта: офис предприятия; 156000, 

<

...>, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.1.1. договора стоимость услуг истца составляет 2 100 рублей в месяц. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных исполнителем счетов.

За нарушение условий и сроков оплаты услуг охраны, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 18 400 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, от 30.09.2015 № 6390, от 31.10.2015 № 7166, от 30.11.2015 № 7915, от 31.12.2015 № 8646, от 31.01.2016 № 447, от 29.02.2016 № 1175, от 31.03.2016 № 1911, от 30.04.2016 № 2692 и от31.05.2016 № 3429 (л.д.21-25).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Сумма задолженности по договору составила 18 400 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора 04.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в спорный период оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами выполненных работ) и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, истец начислил договорную неустойку за период с 10.09.2015 по 23.01.2017 в размере 6 937 рублей 30 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признается судом ошибочным, так как должен производиться с учетом избранного истцом порядка, предусмотренного пунктом 6.3.2. договора, следующим образом: (сумма долга)* (количество дней просрочки)* 0,1%. 

Так из представленного истцом расчета следует, что истцом неверно определено начало периода взыскания неустойки, начиная с 10-го числа расчетного месяца.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из буквального толкования, абзаца 2 пункта 5.2. договора следует, что оплата услуг охраны производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Таким образом, стороны договора согласовали окончательный срок исполнения обязательств заказчика по оплате за оказанные по договору услуги и определили такой срок конкретной календарной датой, т.е. 10-е число текущего (расчетного) месяца.  

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных положений норм Гражданского Кодекса договорная неустойка за периоды сентябрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года, февраль-март 2016 года, май 2016 года подлежит начислению с 11 числа текущего месяца. 

За октябрь 2015 года, январь 2016 года, апрель 2016 года неустойка подлежит начислению с 13.10.2015 года, с 12.01.2016 года, с 12.04.2016 года, так как 10-е число за указанные периоды приходится на нерабочие дни, а последними днями оплаты являются 12 октября 2015 года, 11 января 2016 года, 11 апреля 2016 года соответственно.   

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 11.09.2015 (срок оплаты до 10-го числа включительно) по 23.01.2017 составляет 6 910 рублей 50 копеек. 

До вынесения по делу судебного акта ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая длительность просрочки, признал заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. 

В нарушение требования статьи 65 АПК ПФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7)

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в части, а именно в сумме 6 910 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 400 рублей задолженности, 6910 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 11.09.2015 года по 23.01.2017 года, всего 25310 рублей 50 копеек, 1998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                      Котин А.Ю.