Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22979/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАТранс» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-22979/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, стр. 18, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (650021, Кемеровская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (454047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – ООО «МСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (далее – ООО «ОДА-Транс», ответчик) о взыскании 35 269 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные платежи, 2 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 06.09.2023, а также 175 000 руб. расходов на остекление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы»).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 35 269 руб. 15 коп. расходов по уплате коммунальных платежей, 2 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 руб. убытков, 7 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части прекращено производство по делу в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОДА-Транс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 175 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик пользовался нежилым помещением по 31.10.2022, с указанной даты от истца в адрес ответчика каких-либо претензий о ненадлежащем состоянии спорного объекта не поступало; истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по фактическому установлению (фиксации) ущерба (убытков) совместно с ответчиком и отказа последнего от устранения их собственными силами; значимых уведомлений, связанных с возмещением убытков, по юридическому адресу арендатора истцом не направлялось; истец лишил возможности ответчика участвовать при установлении факта каких-либо повреждений имущества, определения размера ущерба; истец имел свободный доступ в помещение, неоднократно его осматривал, но каких-либо претензий к отсутствию остекления не предъявлял; доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено; в период действия договора с 22.06.2022 по 30.10.2022 (когда истец стал собственником) какие-либо ухудшения состояния арендуемого имущества не фиксировались, требования о необходимости остекления арендатором в адрес последнего арендодателем не направлялись; расчет суммы убытков произведен истцом самостоятельно без привлечения независимого оценщика, а представленный в материалы дела договор оказания услуг не может однозначно свидетельствовать о причинении ущерба объекту аренды; доказательства оплаты ИП ФИО3 в связи с оказанием услуги по остеклению, в суд истцом не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «МСТ» на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, д. 18:

-                 здание площадью 644,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:2097;

-                 здание площадью 1507,9 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5008;

-                 здание площадью 1918,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:4984;

-                 здание площадью 1595,7 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5007;

-                 здание площадью 89,7 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5052;

-                 здание площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:4941;

-                 здание площадью 1682 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5051;

-                 здание площадью 2371,2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5028;

-                 здание площадью 1888,5 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5032;

-                 здание е площадью 504,2 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:5006;

-                 земельный участок площадью 42924+-72,51 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101015:948.

Основанием для регистрации перехода к истцу права на вышеперечисленные объекты послужило заключение договора купли-продажи от 06.06.2022 № 347/22-ММ с ООО «Мечел-Материалы».

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2022 вышеперечисленное имущество передано истцу, претензии к качеству передаваемого имущества у покупателя отсутствуют.

ООО «ОДА-Транс» являлось арендатором части имущества, приобретенного истцом, на основании заключенного с ООО «Мечел-Материалы» договора аренды помещения от 01.10.2014 № 140 с дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2022 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды ООО «ОДА-Транс» (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное в техническом паспорте под Лит. Г, указанное в Приложении № 1 к договору, площадью 450 кв.м; офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное в техническом паспорте под Лит. В, указанное в Приложении № 1 к договору, офис № 311 площадью 20 кв.м.

Арендуемое помещение на момент передачи в аренду оснащено электро-, тепло-, водоснабжением (пункт 1.5 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением включает в себя фиксированную часть и переменную часть, равную приходящейся на долю арендатора части расходов на электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, на основании данных показаний приборов учета, а также отопление, на основании расчета: пропорционально занимаемой площади производственного помещения.

Срок действия договора установлен с 01.10.2014 до 31.08.2015 с возможностью автоматической пролонгации на действующих условиях на следующий срок (пункты 5.1, 5.3 договора аренды).

Вследствие возникновения между сторонами конфликта в связи с недостижением соглашения по существенным условиям дальнейшего пользования объектами, приобретенными ООО «МСТ» и ранее арендованными ООО «ОДА-Транс» у ООО «Мечел-Материалы», ответчик в ноябре 2022 года покинул помещение без составления акта приема-передачи.

30.09.2022 между ООО «МСТ» и ИП ФИО3 заключен договор № 11/2-22 на выполнение работ по остеклению и частичному ремонту оконных рам производственного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, литера Г. Цена договора определена в размере 175 000 руб., которая включает в себя все издержки, связанные с выполнением договора (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

20.10.2022 между ООО «МСТ» и ИП ФИО3 подписан акт № 23 о выполнении работ по договору стоимостью 175 000 руб.

ООО «МСТ» направило в адрес ООО «ОДА-Транс» досудебную претензию от 07.10.2022 № 314.

Ссылаясь на уклонение ответчика как арендатора от обязанности по оплате стоимости коммунальных расходов (за период с июня по 24 октября включительно 2022 года) в общей сумме 35 269 руб. 15 коп., из которых: 30 169 руб. 45 коп. - стоимость электроэнергии; 2 791 руб. 66 коп. - стоимость водопотребления; 2 308 руб. 04 коп. - стоимость водоотведения, а также по возмещению 175 000 руб. расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по остеклению производственного корпуса, находившегося в аренде у ответчика по договору аренды, ООО «МСТ» 06.12.2022 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 15, 193, 209, 210, 308 - 310, 393, 395, 401, 450 - 450.1, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из того, что истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие возникновение у него вследствие действий ответчика реального ущерба, размер которого заявлен к возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ООО «ОДА-Транс» получило производственное помещение площадью 450 кв.м (литер Г) в пользование в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, обеспеченном снабжением всеми коммунальными ресурсами, в том числе отоплением, на момент принятия данного имущества в собственность истцом не было зафиксировано наличие претензий к его состоянию, а вернуло его собственнику с нарушением остеленения; исходя из того, что никому иному, кроме ответчика, спорное помещение в пользование с 2014 года не предоставлялось, помещение обеспечено охраной от несанкционированного проникновения сторонних лиц, на что прямо указано в акте приема-передачи к договору аренды; принимая во внимание пояснения ИП ФИО3, из которых следует, что в рамках договора от 30.09.2022 № 11/2-22 выполнены требующиеся работы по остеклению и ремонту рам без приобретения новых стеклопакетов; учитывая, что на момент производства работ (сентябрь - октябрь 2022 года) работники ООО «ОДА-Транс» приезжали в цех (производственный корпус), в котором находилось имущество ответчика, то есть были осведомлены о проведении работ по восстановлению окон, однако возражений не высказали; в силу того, что работы выполнены надлежащим образом, акт подписан с ООО «МСТ» без замечаний, оплата произведена по безналичному расчету, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков заявленной суммы расходов по оплате работ, выполненных ИП ФИО3 по остеклению и ремонту оконных рам в производственном помещении, находившемся в пользовании ООО «ОДА-Транс» по октябрь 2022 года включительно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при передаче ему спорного помещения от предыдущего собственника в помещении имелось остекление, и что это остекление было утрачено ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начиная с 01.10.2014 ООО «ОДА-Транс» когда-либо в течение отопительного периода (с сентября по май) заявляло в адрес предыдущего собственника и арендодателя (ООО «Мечел-Материалы») претензии относительно отсутствия в производственном помещении остекления.

Проанализировав пояснения ИП ФИО3, в совокупности с иными материалами дела, судами установлено, что действия по демонтажу (выставление) на летний период оконных рам (рамы были прислонены снаружи к стене корпуса), обусловливались необходимостью для ООО «ОДА-Транс», использовавшего производственный корпус для производства бетонных изделий (велись сварочные работы), обеспечить приток свежего воздуха, вместо устройства системы вентиляции помещений в летний период.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, учитывая условия договора № 11/2-22 на выполнение работ по остеклению и частичному ремонту оконных рам производственного помещения, акт № 23 о выполнении работ по договору, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «ОДА-Транс» о неподтвержденности размера причиненных истцу убытков, поскольку определенный судом размер убытков определен с разумной степенью достоверности на основании фактически понесенных истцом расходов.

Настаивая в кассационной жалобе на недоказанности размера убытков, доказательств иной стоимости подобных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом незаконности действий ответчика, причинившего ущерб арендованному имуществу, вследствие чего заявленные требования удовлетворены судами на законных основаниях.

Суд округа полагает, что оценка судов установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1