ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15874/2024

г. Красноярск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,  

при участии в судебном заседании (веб-конференция): 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2025 № 62, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 по делу № А33-15874/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/1 об устранении выявленных нарушений в части нарушений, указанных под номерами с 34 по 40 включительно.  

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требования профессиональных стандартов в рассматриваемом случае не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер. В целях исполнения предписания обществу потребуется уволить сотрудников, квалификация которых не соответствует требованиям профессиональных стандартов. Кроме того, заявитель указал на незаконность пункта 39 предписания в связи с тем, что сотрудник, в отношении которого установлен факт несоответствия занимаемой должности, был уволен до начала проведения контрольных (надзорных) мероприятий. По мнению общества, предписание в части пунктов 34 – 40 неисполнимо, так как в данных пунктах не конкретизировано, какие именно нарушения допущены, не указано как указанные нарушения необходимо устранять.  

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2025 до 08.09.2025. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.  

Третьим арбитражным апелляционным судом согласовано участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем представитель в судебное заседание не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания, что подтверждается видеозаписью судебного заседания и участием в судебном заседании представителя заявителя.  

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2025 через правовую систему «Мой Арбитр» от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.07.2024 № 14-3/ООГ-4236, от 04.04.2016 № 14-0/10/В-225; приказы от 05.07.2018 № 324-лс, от 07.08.2019 № 370-2 л/с, от 01.08.2024 № 851 лс, от 01.04.2019 № 122 л/с, от 02.04.2025 № 312 лс, от 02.10.2017 № 37 ЛС, от 01.02.2022 № 64 лс, от 02.10.2017 № 36 ЛС, от 27.12.2023 № 1445 лс, от 11.01.2019 № 05 л/с, от 14.03.2019 № 88 л/с; справка от 27.05.2025 № ГИДРО-ИСХ-25-1236; список участников общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро»; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; список лиц, имеющих право голоса при принятии решений общим собранием акционеров на годовом заседании, по состоянию на 24.03.2025.  

Кроме того, 11.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: акт от 31.03.2025 № 16/021/128/2025 по результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора; дипломы.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Исходя из чего, апелляционный суд: отказал в приобщении дополнительных документов заявителя, так как общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя; приобщил к материалам дела дополнительные документы заинтересованного лица, как представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.02.2024 № ПР-361-110-o «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в отношении общества, владеющего объектами повышенной опасности – «плотина  

левобережная» и «плотина правобережная», входящими в комплекс гидротехнических сооружений Братская ГЭС, установлен постоянный государственный надзор и проводятся мероприятия по контролю, в том числе: оценка организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на гидротехнических сооружениях предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям; оценка сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими гидротехнические сооружения, обязательных требований; оценка сведений о планируемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими гидротехнические сооружения, мероприятиях на сооружениях, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности, полноты и достаточности; оценка соблюдения на гидротехнических сооружениях требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте; оценка организации работы аттестационных комиссий по аттестации в области гидротехнических сооружений организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения.  

По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, управлением составлен акт от 26.02.2024 № 16/110/020/2024, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/1, согласно пунктам 34 – 40 которого установлено нарушение статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно – несоответствие квалификации сотрудников занимаемой должности. Срок исполнения предписания – 25.02.2025.  

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания в части пунктов 34 – 40 недействительным.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  

правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/1 выдано уполномоченным государственным органом. Отсутствие грубых нарушений при составлении акта и вынесении предписания от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/1 подтверждается материалами дела и в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривается.  

Из оспариваемых пунктов 34-40 предписания следует, что обществом допущено нарушение положений статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее также – Закон о безопасности ГТС), а именно несоответствие квалификации сотрудников общества занимаемой должности. Так, по мнению управления, у работников общества отсутствует уровень образования, соответствующий профессиональному стандарту «Работник по ремонту гидротурбинного и гидромеханического оборудования гидроэлектростанций / гидроаккумулирующих электростанций», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2015 № 1058н, профессиональному стандарту «Работник по мониторингу и диагностике сооружений гидроэлектростанций/гидроаккумулирующих электростанций», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.12.2015 № 1121н, профессиональному стандарту «Специалист технического заказчика», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.10.2021 № 673н.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указанные профессиональные стандарты не являются обязательными для применения обществом и, как следствие, в оспариваемой части предписание является незаконным.  

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.  

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности ГТС к гидротехническим сооружениям относится плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.  

На основании положений статьи 8 Закона о безопасности ГТС обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, к числу которых, в числе прочего, относится осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.  

В статье 9 Закона о безопасности ГТС указано, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к  

безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.  

Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (часть 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (часть 1). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (часть 2).  

Таким образом, если обязательность профессиональных стандартов не установлена в соответствии с частью первой статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональные стандарты должны применяться работодателем в качестве основы для самостоятельного определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.  

Учитывая, что Братская ГЭС является объектом повышенной опасности (объект постоянного надзора, относящийся к I классу опасности – гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности), работники, выполняющие соответствующие работы по обслуживанию и эксплуатационному контролю на данном гидротехническом сооружении, должны иметь необходимую профессиональную подготовку и квалификацию.  

С учетом чего, принимая во внимание специфику объекта заявителя, а также то обстоятельство, что в силу вышеизложенных норм права профессиональные стандарты являются основой для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управлением правомерно применены спорные профессиональные стандарты.  

Несоответствие квалификации спорных работников профессиональным стандартам заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела.  

Следовательно, предписание в части пунктов 34 – 40 выставлено правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание в части оспариваемых пунктов неисполнимо, так как отсутствует конкретизация способов исполнения, в целях исполнения предписания потребуется уволить сотрудников, квалификация которых не соответствует требованиям профессиональных стандартов, что противоречит выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 41-П, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку приведенное в предписании описание нарушений позволяет понять смысл и характер выявленных нарушений, предоставляя обществу возможность самостоятельно определить способ устранения выявленных нарушений. Из предписания не следует, что обществу необходимо осуществлять увольнение сотрудников. Более того, в материалы дела управлением представлен акт по результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора от 31.03.2025 № 16/021/128/2025, согласно которому нарушения, установленные в пунктах 34 – 40 предписания устранены и сняты с контроля. В подтверждение факта устранения нарушений заинтересованным лицом в материалы дела представлены дипломы на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прохождении указанными физическими лицами профессиональной переподготовки.  

Доводы апелляционной жалобы общества относительно неправомерности пункта 39 оспариваемого предписания в связи с тем, что сотрудник, в отношении которого управлением установлено несоответствие занимаемой должности, уволен до начала проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а именно с 05.02.2024, тогда как проверка проведена с 13.02.2024 по 26.02.2024, также отклоняются апелляционным судом, поскольку Братская ГЭС находится под постоянным государственным надзором и, более того, нарушение, изложенное в пункте 39 предписания, также является исполненным и снятым с контроля в связи с внесением изменений обществом в штатное расписание приказом от 01.04.2024 № 139 (уже после проведения соответствующей проверки).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 34 – 40 предписания соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 по делу № А33-15874/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова