ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24146/2014

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-12271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

от ООО «Голден Грейн Агро Рус»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2016;

от ООО «РусАгро-Дон»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2017;

от ООО «Громчанский»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громчанский»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2017 по делу № А53-24146/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «Громчанский»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Громчанский» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

- договора уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 02.09.2005 № 1 от 23.11.2015,

- договора уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 02.09.2005 № 2 от 23.11.2015,

- договора уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 06.07.2006 № 3 от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных имущественных прав в конкурсную массу СПК «Громчанский», восстановления задолженности перед ООО «Громчанский» в размере 550 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорных земельных участков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81; ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО91, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 Анн Ивановну, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158.

Определением суда от 10.07.2017 договор № 1 от 23.11.2015 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 02.09.2005, договор № 2 от 23.11.2015 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 02.09.2005, договор № 3 от 23.11.2015 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 06.07.2006 признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права аренды СПК «Громчанский» по договору аренды № 1 от 02.09.2005 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108; по договору аренды № 2 от 02.09.2005 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:82, по договору аренды № 3 от 06.07.2006 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:131; восстановлено право требования ООО «Громчанский» с СПК «Громчанский» денежных средств, уплаченных по договорам уступки в общей сумме 550 000 рублей. Взысканы с ООО «Громчанский» (ИНН 

<

***>) в пользу СПК «Громчанский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2017 по делу № А53-24146/2014, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в результате перенайма – уступки арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды. Оспариваемая сделка была совершена в условиях равноценного встречного исполнения, поскольку ООО «Громчанский» принял на себя неисполненные должником обязательства перед арендодателями в размере 168 245 кг зерна, что в денежном выражении, на дату заключения оспариваемых договоров, согласно ответа Ростовстата № МС-62-03/771-ДР от 24.04.2017, составило 1 610 104 руб. 65 копеек. Суд первой инстанции не принял во внимание, что СПК «Громчанский» производило обработку 46% арендованных пахотных земель в 2014 году; 28,9 % - в 2015 году. По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, не доказана нецелесообразность и неразумность заключения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-24146/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Громчанский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель от ООО «РусАгро-Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Голден Грейн Агро Рус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 в отношении СПК «Громчанский» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.10.2014), в отношении СПК «Громчанский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО159. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2015 (резолютивная часть определения оглашена 25.03.2015), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 22.04.2015) внешним управляющим должника утвержден - ФИО159. Сведения о введении в отношении СПК «Громчанский» внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016г.) СПК «Громчанский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2016) конкурсным управляющим утвержден – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский». Утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» ФИО2.

Конкурсным управляющим при проведении мероприятий по выявлению подозрительных сделок должника, выявлено, что между СПК «Громчанский» в лице председателя ФИО160 и собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения в период с 2005 по 2006 года заключены следующие договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, а именно:

- договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 02.09.2005, по условиям которого арендатору (СПК «Громчанский») передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенный по адресу: 346164, х. Громчанский, Верхнедонской район, Ростовской области, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2084,3 га;

- договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 02.09.2005, по условиям которого арендатору (СПК «Громчанский») передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:82, расположенный по адресу: 346164, х. Громчанский, Верхнедонской район, Ростовской области, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 78 га;

- договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 06.07.2006, по условиям которого  арендатору (СПК «Громчанский») передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:131, расположенный по адресу: 346164, х. Громчанский, Верхнедонской район, Ростовской области, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 51,5 га.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, срок аренды – 49 лет.

При этом в ходе процедуры внешнего управления, между СПК «Громчанский», в лице внешнего управляющего должника ФИО159 и ООО «Громчанский», в лице генерального директора Курило А.Я. заключены следующие договоры:

- договор уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 02.09.2005 № 1 от 23.11.2015;

- договор уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 02.09.2005 № 2 от 23.11.2015;

- договор уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 06.07.2006 № 3 от 23.11.2015,

в соответствии с условиями которых СПК «Громчанский» передает, а ООО «Громчанский» принимает право аренды и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровыми номерами № 61:07:0600026:108, № 61:07:0600026:82, № 61:07:0600026:131, возникших на основании вышеуказанных договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей.

Названные договоры уступки прав требований в отношении трех земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем свидетельствуют соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61/007- 61/007/001/2015-1560/5, № 61-61/007-61/007/001/2015-1559/3, № 61 -61/007-61/007/001/2015- 1561/3.

Полагая, что указанные договоры уступки прав требований заключены без учета положений статей 179, 110, 11 Закона о банкротстве, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, а также злоупотреблении правом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что спорные сделки совершены в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, таким образом, формирование воли юридического лица на совершение сделок, предусмотренных законом, выражается его коллегиальными органами, а совершает сделку от имени юридического лица внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с одной стороны, имеется ограничение воли коллегиальных органов управления должника и действий внешнего управляющего в рамках процедуры внешнего управления, а, с другой стороны, запрет на совершение действий, которые в свою очередь были бы оправданы при их совершении вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве, сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для совершения действий по реализации внешним управляющим имущественного комплекса (части имущества) должника необходима совокупность следующих условий: с одной стороны, одобрение собрания (комитета) кредиторов, а с другой - совершение сделки в пределах требований утвержденного плана внешнего управления должника.

В соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника (производственный комплекс, производственно - технологический комплекс), в том числе, в императивном порядке реализовав механизм применения норм пункта 2 указанной статьи о преимущественном праве приобретения имущества (имущественных прав) должника.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьи 130 Закона о банкротстве. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Арбитражный управляющий реализует предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

При этом из системного толкования статей 179, 110, 111 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации - должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника единым комплексом. И только если предприятие должника не было продано на торгах единым комплексом, в том числе лицам, обладающим преимущественным правом его покупки по цене, сложившейся на торгах, внешний управляющий вправе осуществить отчуждение имущества по частям в аналогичном порядке через торги.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права подлежат продаже исключительно посредством проведения торгов в электронной форме независимо от цены.

При этом определение права аренды земельных участков, как имущественного права, согласуется с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма статьи 111 Закона о банкротстве является специальной, т.е. предусматривает особое регулирование порядка продажи определенных видов имущества и императивной, не предусматривающей возможности изменения порядка продажи имущества, перечень которого определен пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе и имущественных прав, независимо от наличия, либо отсутствия решения собрания кредиторов должника, а также характера мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право долгосрочной аренды могло быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 собранием кредиторов должника утвержден План внешнего управления СПК «Громчанский» в редакции, предложенной внешним управляющим. Указанное собрание признано легитимным, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено.

Из утвержденного Плана внешнего управления следует, что анализ финансовой и производственной деятельности предприятия - должника позволяет сделать вывод о том, что большая часть мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в данном случае не применимы, не могут быть использованы вследствие отсутствия значительной дебиторской задолженности, взыскание которой позволит существенно улучшить финансовое положение предприятия. Также отсутствуют значимые права требования, продажа которых позволит получить денежные средства, достаточные для восстановления платежеспособности. Продажа имущества должника также невозможна, т.к. без нее невозможно осуществление основного вида деятельности, какие-либо третьи лица не проявляли интерес к предприятию в том аспекте, чтобы исполнить обязательства перед кредиторами на каких-либо условиях. Исходя из этого, основной упор будет сделан на применении иных мер по восстановлению платежеспособности. 

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии в Плане внешнего управления возможности заключения договоров уступки права аренды земельных участков, поскольку Планом предусмотрена возможность уступки права аренды земельных паев. В разделе «Календарный график реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности, предусмотренных настоящим планом» Плана внешнего управления СПК «Громчанский» (стр. 55) пунктом 4.4 предусмотрена уступка права аренды земельных паев, при наличии волеизъявления пайщиков до 31.12.2015.

При этом данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки являются обоснованными. 

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказана неразумность и нецелесообразность заключения спорных сделок, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения Плана внешнего управления, в введении и пользовании у СПК «Громчанский» находилось право аренды земельных участков общей площадью 2 213,8 Га, сроком до 2054 (55) года, что является существенным объемом имущественных прав, способным определить исход процедуры внешнего управления (в части восстановления платежеспособности должника), либо конкурсного производства (в части максимально возможного удовлетворения требований кредиторов).

В нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве имущественные права реализованы без проведения торгов, путем заключения прямых договоров уступки прав требований.

Спорные сделки заключены в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве при отсутствии инвентаризации имущества (имущественных прав) должника, в условиях несформированной конкурсной массы СПК «Громчанский» отсутствии полного перечня имущества и имущественных прав, подлежащих реализации.

Инвентаризация имущества должника проведена спустя более полугода после совершения спорных сделок, уже в процедуре конкурсного производства должника и. о. конкурсного управляющего СПК «Громчанский» ФИО159 (публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1157457 от 27.06.2016).

При заключении спорных сделок балансовая стоимость спорных имущественных прав не была отражена в бухгалтерском учете и отчетности СПК «Громчанский», для целей определения рыночной стоимости передаваемых прав не была проведена оценка, в соответствии с положениями п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, соответствующий отчет об определении рыночной стоимости отчуждаемых прав не был представлен собранию кредиторов должника, а также не был опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в порядке, определенном 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав собранием кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке не определялись.

Оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Громчанский», что не требует применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о том, что спорная сделка заключена на рыночных условиях, исходя из следующего.

Пунктами 3.1 договоров уступки права требования предусмотрено, что в счет уступаемых прав ООО «Громчанский» выплачивает СПК «Громчанский» сумму в размере 490 000 рублей (по договору уступки № 1), 30 000 рублей (по договору уступки № 2), 30 000 рублей (по договору уступки № 3), определенные в соответствии с отчетом № 1/09-15 от 05.09.2015 о рыночной стоимости права аренды.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отчет об оценке № 1/09-15 от 05.09.2015 не может быть признан допустимым доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки, на основании которого берутся аналоги для расчетов, так на странице 23,24 отчета содержатся выводы о коммерческой недвижимости, а не земель сельскохозяйственного назначения. В отчете об оценке содержатся арифметические ошибки расчета стоимости аренды за 1 га, что привело к неверным выводам, исходя из приведенной формулы стоимость арендной платы в год на 1 чел составила 1 418947,50 рублей, при делении на площадь участка получается 680,78 руб/га, однако на странице 30 отчета указаны иные итоговые значения (704, 728). Кроме того, в отчете отсутствуют сведения об источниках получения информации, которая впоследствии участвует в расчете стоимости объекта оценки, на страницах 6,7,25 отчета указан неверный адрес земельного участка, площадью 51,5 га.

В целях установления рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:07:0600026:108, 61:07:0600026:82, 61:07:0600026:131, уступленного по договорам уступки прав № 1, № 2, № 3 от 23.11.2015 по состоянию на дату сделок, а именно 23.05.2015 судом первой инстанции определением от 28.12.2016 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная оценочная компания Аркон», эксперту ФИО161, экспертиза проведена, результаты отражены в заключении эксперта № 23-11/15-Э от 13.02.2017. 

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 23.11.2015 составляет 1 410 188 рублей, из которых:

земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:108 - 1 240 159,00 рублей,

земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:82 - 53 742,00 рублей,

земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600026:131 - 116 287,00 рублей, что в два и более раз превышает цену, установленную сторонами в договорах уступки прав требований.

При определении рыночной стоимости права аренды экспертом применен сравнительный подход.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям затратного и доходного подхода формирования рыночной стоимости имущественных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт вправе определять метод и способ исследования в рамках поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО161, которая объяснила, что при проведении экспертизы использовался метод сравнения продаж, который предполагает поиск предложений либо сделок на рынке продаж или аренды, с последующей проведением корректировок; предметом исследования являлось право аренды, рынок о правах аренды не развит, в связи с чем использовались предложения, присутствующие в большом количестве, на торгах; взяты аналогичные предложения от муниципальных образований. Затратный и доходный подход не использовались с учетом того, что предметом является право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, применение иных подходов требует использование усеченной информации либо информации, которую невозможно подтвердить (например, улучшения на земельном участке), доходы от использования данных земельных участков установить сложно и подтвердить невозможно, при указанных обстоятельствах метод сравнения продаж наиболее соответствует поставленному вопросу. Кроме того объяснила, что ответчик путает понятия аренды (ежемесячные или ежегодные платежи за пользование земельным участком в том числе по виду земельного участка) и право аренды (право вхождения в договор аренды), в данном случае перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости права аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств недопустимости и недостаточности сведений, изложенных в заключении эксперта ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принятие на ООО «Громчанский» неисполненных должником обязательств перед арендодателями в размере 168 245 кг зерна не свидетельствует о равноценности встречного предоставления, а предполагает обстоятельства изменения очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В случае отсутствия оспоримых сделок, указанная задолженность подлежала бы погашению исключительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве о текущих платежах, а снижение бремени кредиторской нагрузки в обход специальных норм недопустимо.

Пункты 1.4 договора не указывают о возложении на ООО «Громчанский» обязанности по внесению арендной платы за СПК «Громчанский», также в условиях договора отсутствуют указания о том, перед каким арендатором в каком размере имеется задолженность по арендной плате и за какой период.

В случае доказанности осуществления ответчиком выплат арендодателям, данные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ответчик, совершили спорные сделки с нарушением положений статьей 179, 110, 111, пункта 1 стати 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания указанных сделок недействительными, ввиду чего требование конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными договора № 1 от 23.11.2015 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 02.09.2005, договора № 2 от 23.11.2015 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 02.09.2005, договора № 3 от 23.11.2015 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 3 от 06.07.2006, подлежит удовлетворению.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в противоречии с требованиями законодательства без проведения торгов в электронной форме, по заниженной цене, с существенным нарушением прав кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394 совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Право требования ООО «Громчанский» к СПК «Громчанский» денежных средств, уплаченных по договорам уступки № 1 от 23.11.2015, № 2 от 23.11.2015, № 3 от 23.11.2015, правомерно восстановлено в общей сумме 550 000 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора имущественные права и интересы должника могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки с учетом длительности арендных отношений. Последствиями признания сделок недействительными будет также восстановление права аренды СПК «Громчанский» в отношении спорных земельных участков, поскольку на момент рассмотрения спора сроки аренды не истекли.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-24146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева