АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1821/2020

г. Астрахань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,                   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» к Астраханской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-722/2019,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Астраханской таможни –  ФИО2 по доверенности от 07.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Югснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-722/2019.

В адрес суда от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении:- об изменении постановления Астраханской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-722/2019 в части назначения наказания в виде назначения штрафа, о замене административного штрафа на предупреждение.

Возражений не поступило. Судом принято уточнение.

            Представители заинтересованного лица вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда. Кроме того, представитель заинтересованного лица возражает против восстановления Обществу срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, поскольку материалами дела не подтверждается, что данный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

         Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Югснаб», именуемым Поставщик, и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УНОМАКС» (Украина), именуемым Покупатель, 14.09.2017 подписан договор № 031/ТДУ-02 подписан на поставку товара. Сумма договора - 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб. (л.д. 62-66).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 и 10.2 договора установлено - условия поставки в каждом случае согласовываются в спецификациях и/или в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора оплата продукции, производится в порядке совершения авансовой оплаты. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Кроме того, договор содержит условие (пункты 1.1, 1.2, и 3.1 договора), согласно которому: Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию, в количестве и по цене согласно дополнительным соглашениям и/или  спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора на каждую отгруженную а/цистерну Поставщик в комплекте с CMR оформляет инвойс, заверенную копию спецификации. Договор действует до 31.12.2017. Согласно пункту 4.2 договора условия поставки - FCA г. Ростов-на-Дону, РФ.

26.09.2017 в Ростовском филиале банка «Центр международных расчетов» (общество с ограниченной ответственностью) оформлен паспорт сделки № 17090081/3531/0001/1/1 (л.д. 74).

По спецификации от 02.10.2017 № 018/ТДУ Поставщик производит поставку, а Покупатель оплачивает и принимает товар на общую сумму 1 162 214,80 руб. Срок поставки от 02.10.2017 до 12.10.2017. Оплата до 15.11.2017. Согласно спецификации № 018/ТДУ осуществлена поставка товара по ДТ № 10311010/021017/0028101 на сумму 1 162 214,80 руб. С учетом условия пункта 10.2 договора и срока оплаты, установленного спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата в сумме 1 162 214,80 руб. должна быть  получена на счет в срок не позднее 15.11.2017. Фактически оплата получена 20.11.2017 в сумме 1 162 214,80 руб. Дополнительным соглашением от 20.11.2017 №4 установлен новый срок оплаты – 30.12.2017. Данное дополнительное соглашение заключено после истечения срока получения оплаты, установленного условиями договора

По спецификации от 02.10.2017 № 019/ТДУ Поставщик производит поставку, а Покупатель оплачивает и принимает товар на общую сумму 1 188 359,70 руб. Срок поставки от 02.10.2017 до 12.10.2017. Оплата до 15.11.2017. Согласно спецификации № 019/ТДУ осуществлена поставка товара по ДТ № 10311010/021017/0028102 на сумму 1 188 359,70 руб.

С учетом условия пункта 10.2 договора и срока оплаты, установленного спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата в сумме 1 188 359,70 руб. должна быть  получена на счет в срок не позднее 15.11.2017. Фактически оплата получена 28.11.2017 в сумме 1 188 359,70 руб. Дополнительным соглашением от 20.11.2017 №4 установлен новый срок оплаты – 30.12.2017. Данное дополнительное соглашение заключено после истечения срока получения оплаты, установленного условиями договора.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговойдеятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечитьполучение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностраннойвалюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиямиуказанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Валютная операция, связанная с оплатой нерезидентом за фактически переданные товары не включена в перечень исключений, установленных законом, при которых резидент вправе не зачислять денежные средства на счет в уполномоченном банке.

Согласно вышеуказанным сведениям ООО «Югснаб» обязано было в срок  не позднее 15.11.2017 обеспечить получение денежных средств в сумме 2 350 574,50 руб.,  фактически ООО «Югснаб» нарушило срок получения денежных средств в сумме 2 350 574,50 руб., тем самым допустило нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, 31.07.2019 Астраханской таможней в отношении ООО «Югснаб»  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.55-61).

 

         На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Астраханской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-722/2019 от 27.08.2019 о привлечении ООО «Югснаб» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 692,86 руб. (л.д. 13-15).

         Заявитель, не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, в части размера наказания, и обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.

          В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         В силу названной нормы административная ответственность за совершение вышеназванного правонарушения выражается в виде предупреждение или наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

         Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

          Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40- 31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

        Судом установлено и заявителем не оспаривается, что им не приняты своевременные разумные и достаточные меры для исполнения требований законодательства о валютном регулировании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Из материалов дела не следует, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, неисполнение которых ему вменяется в вину оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Заявитель по делу не оспаривал факт совершенного административного правонарушения.

В свою очередь, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016 подтверждается, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

 Как следует из материалов дела, валютная выручка была возвращена с незначительным нарушением срока ее возврата.

В связи с чем, суд находит основания для изменения оспариваемого постановления, в части меры административного наказания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

          Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

   Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 Суд усматривает в рассматриваемом конкретном случае основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют негативные последствия совершенного нарушения. В связи с чем, суд находит возможным изменить наказание, назначенное оспариваемым постановлением, с административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд обращает внимание, что в заявлении по делу заявитель просил восстановить ему десятидневный срок, предусмотренный АПК РФ для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности. 

          Вступившим  в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2020 по делу № А06-1818/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено, что первоначально направленная в адрес заявителя по делу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении возвращена органом почтовой связи. Представитель таможенного органа утверждает, что впоследствии копия обжалуемого по делу постановления получена заявителем вместе с уведомлением о сроке оплаты административного штрафа 05.12.2019.

       С заявлением об оспаривании данного постановления в арбитражный суд заявитель обратился 12.02.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте.

 

       В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об обжаловании  постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

       В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

       Как подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 18.02.2020 пациента ФИО3 — директора ООО «Югснаб», ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» в период  с 06.11.2019 по 27.12.2019 с диагнозом хронический обструктивный бронхит средней степени тяжести обострения. С января 2020 года по 18.02.2020 ФИО3 находился на стационарном лечении на дому.

       Картой вызова медицинской помощи  № 282 от 06.02.2019 также подтверждается, что ФИО3 и в 2019 году страдал вышеуказанным заболеванием.

        Суд признает причины пропуска заявителя обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  срока уважительными, поскольку пропуск данного срока связан с неудовлетворительным состоянием здоровья законного представителя ООО «Югснаб». Из материалов дела не следует, что в вышеуказанные периоды полномочия законного представителя  ООО «Югснаб» кроме ФИО3 исполняло какое либо иное лицо. Так согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2019 год, по состоянию на 01.01.2020 численность работников Общества составляет — один человек. 

         В связи с чем, суд восстанавливает заявителю срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по данному делу, поскольку пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен наличием уважительных причин.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Астраханской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-722/2019 от 27.08.2019 в части назначения наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 692,86 руб., наложенного на ООО «Югснаб»,   заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов