АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41393/2023

11 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, 

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Джей-Космо»  

на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,  на постановление от 21.08.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,  в деле по иску ПАО «Совкомбанк»  

к ООО «Джей-Космо» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Джей-Космо» (далее –  

ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере  145 731,43 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Джей-Космо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и  постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов  заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления  

в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит  применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в  арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была  подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С  учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд  может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451- ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант, банк, истец) и ООО  «Джей-Космо» (принципал, ответчик) был заключен договор предоставления  банковской гарантии № 2156444 от 27.04.2022 (далее – договор), в  соответствии с которым гарант выдал Межмуниципальному отделу МВД  России «Глазовский» (бенефициар) банковскую гарантию № 2156444 от  04.05.2022 (банковская гарантия, гарантия) на сумму 80 432,03 руб.  

Истцом указано, что бенефициаром гаранту было представлено  требование № 115/9611 от 28.09.2022 об уплате в счет вышеназванной  

гарантии денежных средств в размере 41 033,55 руб., данное требование  соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего  удовлетворено в полном объеме, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 2156444 от 01.11.2022.  

Вместе с тем гарантом 01.11.2022 в адрес принципала направлено  регрессное требование по спорному договору в размере 41 033, 55 руб. в  соответствии с пунктом 2.4 договора, а также об уплате штрафных санкций,  начисленных в соответствии с пунктами 1.1.8 и 1.1.9 договора.  

Таким образом, поскольку вышеуказанное требование было оставлено  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии в  общем размере 145 731,43 руб. (включая начисленные суммы процентов,  неустоек и штрафа).  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376,  379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным  выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, выплата по требованию  бенефициара была произведена гарантом в соответствии с положениями  гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой  гарантии.  

При этом, судами правомерно указано, что исследование в рамках  настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика  по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету  исковых требований.  

Представленный истцом расчет штрафных санкций был проверен  судом первой инстанции и признан верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  

требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены  исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы  последнего не опровергнуты ответчиком.  

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком не было  представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения  обязательств, в связи с чем отсутствовали основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский»,  признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, так как в  соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Ссылки ответчика на недобросовестность бенефициара  (Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский») в виде  необоснованного получения денежных средств по спорной банковской  гарантии не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку принципал не лишен права обращения к последнему в  порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной  инстанции, в том числе по причине того, что последним не приведено каких-либо доводов или доказательств нарушения данным порядком его прав или  законных интересов.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по  вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в  деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и  выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

ООО «Джей-Космо» определением Арбитражного суда Московского  округа от 21.11.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Джей-Космо»,  руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя  кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по  делу № А40-41393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Джей-Космо» в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Судья  Д.И. Дзюба