АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4267/2019

г. Тюмень

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гео Теле Ком», ООО «Сантел», ООО «ИНТРАСТПЭЙ», ОАО «Тюменские телефонные сети» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 16.08.2018;,

от ответчиков: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

«Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Гео Теле Ком» ответчик 1), ООО «Сантел» (ответчик 2), ООО «ИНТРАСТПЭЙ» (ответчик 3), ОАО «Тюменские телефонные сети» (ответчик 4) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 в размере  3 802 000,00 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 572 070,34 руб., а также задолженность по уплате процентов за период с 01.02.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2018 по 31.01.2019 по Кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 в размере 311 764,00 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 по Кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 в размере 166 760,21 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов,

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 811 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате кредитных средств в рамках кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчиков, соответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и соответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.08.2017 между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО «ГеоТелеКом» заключен   договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит выдачи в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора лимит выдачи в целях настоящего договора стороны определили как общую сумму предоставленных заемщику денежных средств, не превышающую максимального размера (лимита), определенного в период действия настоящего договора. Лимит выдачи заемщика по настоящему договору устанавливается сторонами равным 3 802 000 рублей. (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позденн31.01.2024, и уплатить проценты за пользование им. 

В соответствии с п. 3.1 договора в период срока использования кредита заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 14 процентов годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по настоящему договору, учитываемой на соответствующем ссудном счете (счетах). Расчетный период по начислению процентов принимается с первого по последнее число соответствующего месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты (п. 3.1 настоящего договора) начисляются со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы кредита (транша). 

Заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора кредит считается просроченным, если он не был возвращен заемщиком в предусмотренный п. 4.1, либо п. 8.2 настоящего договора срок. На сумму просроченного кредита (полностью или частично заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1 настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).  

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 3 802 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика ща период с01.08.2017 по 22.01.2019.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком во несвоевременному гашению кредита, к последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 802 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику 572 070 руб. 34 коп. сумму просроченных процентов, 311 764 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 166 760 рублей 21 копейка штрафные санкции на просроченные проценты. 

В соответствии с п. 7.1 договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: поручительство в соответствии с договором поручительства от 01.08.2017 № 17-196, заключенным между ФИО3 и банком (п. 7.1.1 договора); поручительство в соответствии с договором поручительства от 01.08.2017 № 17-197, заключенному между ООО «Сантел» и банком (п. 7.1.2 договора); поручительство в соответствии с договором поручительства от 01.08.2017 № 17-198, заключенным между ООО «Интрастпэй» и Банком  (п. 7.1.3 договора); поручительство в соответствии с договором поручительства от 01.08.2017 № 17-199, заключенный между ОАО «Тюменские телефонные сети» и банком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 01.08.2017, между банком и ООО «Сантел» заключен договор поручительства № 17-197, договор поручительства от 01.08.2017 № 17-198, заключенным между ООО «Интрастпэй» и Банком ; договор поручительства от 01.08.2017 № 17-199, заключенный между ОАО «Тюменские телефонные сети» и банком, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором  полностью  солидарно отвечать за исполнение ООО «ГеоТелеКом» его обязательств перед кредитором, возникших и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 01.08.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование  о досрочном возврате кредита от 20.11.2018, затем направил претензию от 31.01.2019 с предложением в добровольном порядке произвести погашение задолженность. Требование и претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ООО «ГеоТелеКом» (заемщиком) не исполнялись кредитные обязательства в рамках спорного кредитного  договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3  802 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 01.08.2017, между банком и ООО «Сантел» заключен договор поручительства № 17-197, договор поручительства от 01.08.2017 № 17-198, заключенным между ООО «Интрастпэй» и Банком; договор поручительства от 01.08.2017 № 17-199, заключенный между ОАО «Тюменские телефонные сети» и банком, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором  полностью  солидарно отвечать за исполнение ООО «ГеоТелеКом» его обязательств перед кредитором, возникших и договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 01.08.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 1.2 договоров поручительства указанные выше юридическое лицо приняло на себя обязательство обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредита по взысканию задолженности должника.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По утверждению истца, ООО «Сантел», ООО «ИНТРАСТПЭЙ», ОАО «Тюменские телефонные сети», как поручителями также не исполнялись кредитные обязательства в рамках кредитного договора, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 802 000 рублей. Данное обстоятельство соответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по размеру заявленных требований в части основного долга, непредставление ответчиками доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным обязательствам в размере 3 802 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 572 070,34 руб.,  в материалы дела представлен расчет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора проценты (п. 3.1 настоящего договора) начисляются со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы кредита (транша).  Заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора кредит считается просроченным, если он не был возвращен заемщиком в предусмотренный п. 4.1, либо п. 8.2 настоящего договора срок. На сумму просроченного кредита (полностью или частично заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1 настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

Факт нарушения ответчиками обязательств по неоплате задолженности установлен судом, и ответчиками не оспорен, доказательств возврата заемных средств суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов  ща пользование кредитом в размере 572 070,34 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.02.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017; 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019  по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.02.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017 заявлено обосновано, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2018 по 31.01.2019 по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 в размере 311 764,00 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического возврата суммы кредита; а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 в размере 166 760,21 руб., а  также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).  

Факт нарушения ответчиками обязательств по неоплате задолженности установлен судом, и ответчиками не оспорен, доказательств возврата заемных средств суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, при этом возражения ответчика в части неустойки не принимается, поскольку не подтвержден документально. 

Учитывая, что ответчиками в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 478 524 руб. 21 коп. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического возврата суммы кредита; а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 47 262 рубля 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Гео Теле Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сантел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ИНТРАСТПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «Тюменские телефонные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Банк СБРР» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 в размере 3 802 000,00 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 572 070,34 руб., а также задолженность по уплате процентов за период с 01.02.2019 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.12.2018 по 31.01.2019 по Кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 в размере 311 764,00 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 по Кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 в размере 166 760,21 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2017, за период с 01.02.2019 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 262 рубля 97 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Мингалева Е.А.