АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17471/2024

31 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 37092438 руб. 95 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 24.06.2024 б/н);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 № 2120);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 01-12/30);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – предприятие) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 37092438 руб. 95 коп. убытков.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 734370 руб. 60 коп. (уточнение от 20.02.2025).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Ответчик исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не признал; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

РЭК Омской области в отзыве на исковое заявление полагает, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец осуществляет хозяйственную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения потребителей Омского района Омской области по регулируемым ценам (тарифам).

На основании приказа РЭК Омской области от 25.11.2022 № 439/66 для потребителей предприятия был утвержден тариф в размере 59,87 руб./куб. м.

Замещающим приказом РЭК Омской области от 25.05.2023 № 81/27 для потребителей предприятия утвержден тариф в размере 67,81 руб./куб. м.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 04.10.2023 по административному делу № 3а-631/2023 приказы РЭК Омской области от 25.11.2022 № 439/66 и от 25.05.2023 № 81/27 признаны недействующими со дня принятия, а на РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанные недействующими.

При рассмотрении административного дела Омским областным судом установлен факт незаконного уменьшения РЭК Омской области необходимой валовой выручки предприятия в 2023 году, что повлекло за собой установление ему тарифа на 2023 год на более низком уровне.

РЭК Омской области во исполнение решения Омского областного суда по делу № 3а-631/2023 принят заменяющий нормативный акт – Приказ от 02.05.2024 № 48/19 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области» (далее – Приказ № 48/19).

Согласно Приказу № 48/19 тариф на 2023 год составил 60,17 руб./куб. м. на период с 01.01.2023 по 09.06.2023; в размере 68,17 руб./куб. м. на период с 10.06.2023 по 31.12.2023.

Как указывает истец, принятие данного нормативного акта не восстановило права предприятия, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) оно не вправе взыскать доплату по увеличенному тарифу за прошедший 2023 год с потребителей.

По расчету истца, размер убытков составил 734370 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Аналогичным образом определяется орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, в рамках подобных споров.

При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13)  разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков в лице своего финансового органа.

В данном случае в качестве такового органа публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Омская область истцом определено Министерство, являющееся финансовым органом исполнительной власти Омской области, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Омской области и является уполномоченным органом на представление интересов Омской области в делах, где требования обращены на взыскание денежных средств из бюджета Омской области (Положение о министерстве финансов Омской области, утвержденное указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36), то есть участвует в процессе в интересах субъекта.

Как следует из подпунктов 20, 22 пункта 16 постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», комиссия осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, так и компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

Между тем в данном случае убытки не заключаются в компенсации выпадающих доходов, а возникли в результате принятия незаконного акта.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик определен верно.

Судебный акт по настоящему спору подлежит исполнению за счет казны субъекта Российской Федерации независимо от того, какой из органов его представляет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Применительно к общим условиям наступления ответственности за вред, убытки подлежат взысканию при необходимой совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта) государственного органа или его должностных лиц и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности данных условий возложено на истца, что также следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, в рассматриваемом случае требование истца обусловлено применением в 2023 году тарифов, признанных недействующими, в то время как замещающий тариф принят только в 2024 году, что исключает возможность его применения в расчетах с потребителями в 2023 году.

При этом убытки истца определены в виде разницы между тарифами, признанными недействующими, замещающим тарифом, умноженной на объем фактически отпущенного в 2023 году ресурса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на питьевую воду осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ)

По смыслу части 1 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:  тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013№ 406 (далее – Основы ценообразования), регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными законом о водоснабжении и водоотведении, настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил регулирования тарифов предусмотрено, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных правилами.

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием определение тарифа на питьевую воду находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования.

При этом истец, как организация, осуществляющая водоснабжение, вправе получать оплату ресурса исключительно в размере утвержденного тарифа

Следовательно, признание решением Омского областного суда от 04.10.2023 по административному делу № 3а-631/2023 недействующим Приказов № 439/66 и  81/27, которыми установлены тарифы на питьевую воду для истца, подтверждает факт причинения убытков в совокупности со следующим.

Так, приказами №  439/66 и 81/27 предприятию тариф на питьевую воду на 2023 год существенно снижен.

В последующем решением Омского областного суда от 04.10.2023 по административному делу № 3а-631/2023 установлен факт незаконного уменьшения РЭК Омской области необходимой валовой выручки предприятия, что повлекло за собой установление тарифа на 2023 год на более низком уровне, в размере 59,87 руб./куб. м. и 67,81 руб./куб. м.

Вместе с тем заменяющий тариф установлен приказом № 48/19 только 02.05.2024.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 предприятием выставлялись счета к оплате по тарифам, позже признанными недействующими и являющимися ниже экономически обоснованного.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные разъяснения, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующих закону актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При расчете размера убытков истец применил по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2023 по 09.06.2023 размер убытков предприятия составил 289407 руб., в частности:

59,87 руб./куб. м. – тариф предприятия, установленный приказом № 439/66, признанный недействующим решением Омского областного суда;

60,17 руб./куб. м. – тариф предприятия, установленный приказом № 48/19 во исполнение решения Омского областного суда;

0,3 руб./куб. м. – разница между установленными РЭК Омской области тарифами;

2200700 куб. м. – общее количество ресурса, фактически доведенного до потребителей предприятием в 2023 году;

964690 куб. м. (2200700/365 х 160) - количество ресурса, фактически доведенного до потребителей в период с 01.01.2023 по 09.06.2023 (где: 365 – количество дней в 2023 году, 160 – количество дней в периоде с 01.01.2023 по 09.06.2023).

За период с 10.06.2023 по 31.12.2023 размер убытков предприятия составил 444936,60 руб., в частности:

67,81 руб./куб. м. – тариф предприятия, установленный приказом № 81/27, признанный недействующим решением Омского областного суда;

68,17 руб./куб. м. – тариф предприятия, установленный приказом № 48/19 во исполнение решения Омского областного суда;

0,36 руб./куб. м. – разница между установленными РЭК Омской области тарифами;

2200700 куб. м. – общее количество ресурса, фактически доведенного до потребителей предприятием в 2023 году;

1236010 куб. м. (2200700/365 х 205) - количество ресурса, фактически доведенного до потребителей предприятием в период с 10.06.2023 по 31.12.2023 (где: 365 – количество дней в 2023 году, 205 – количество дней в периоде с 10.06.2023 по 31.12.2023).

Общий размер убытков составил 734370 руб. 60 коп.

Суд признает подобный алгоритм расчета обоснованным и позволяющим определить с разумной степенью достоверности недополученный доход от реализации питьевой воды в спорный период по недействующим тарифам.

Поскольку подлежащие возмещению убытки в сумме 734370 руб. 60 коп. истцу не компенсированы, исковые требования в обозначенном размере как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, фактически государственная пошлина последним не оплачивалась, основания для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644043, 

<

...>) за счет казны Омской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644516, 

<

...>) 734370 руб. 60 коп. убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина