Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29109/2023-144-224

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДБРАЦИИ"

о признании незаконным постановления от 01.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 203770/22/77053-ИП, признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: Ненахов И. М. (паспорт, доверенность от 24.10.2022 № 11297-021/дк,

диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серопяна Артура Григорьевича; постановление от 01.11.2022г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 Серопяна Артура Григорьевича о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 108 793,18 руб. 

Третье лицо возражает против удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без  участия заявителя и ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 (код по ВКСП: 77053) Серопяна А.Г. от 29.09.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 040585429 от 31.08.2022г., выданного в соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022г. по делу А40-99253/22-180-707, было возбуждено исполнительное производство №203770/22/77053-ИП, по которому Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской (Взыскатель) взыскивает с ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» (Должник) сумму 1 525 929 руб. 30 коп. долга, а также 28 259 руб. расходов по госпошлине.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.09.2022г. на сайт https://www.gosuslugi.ru было направлено Должнику  указанное Постановление для извещения стороны и добровольного исполнения требований Постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 Серопяном А.Г. было вынесено Постановление от 01.11.2022г. о взыскании с Должника исполнительного сбора по исполнительному производству в сумме 108 793,18 руб. Основанием взыскания послужило не исполнение в установленный срок организацией-должником исполнительного документа.

Посчитав, указанное постановление, действия судебного пристава-исполнителя незаконными,   ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основана исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства 29.09.2022г. по средствам сайта https://www.gosuslugi.ru было получено должником. Изложенное подтверждает   ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС» в своем заявлении.

Пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа истек 06.10.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник (заявитель) был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 Серопяном А.Г. было вынесено Постановление СПИ об отложении ИП от 18.10.2022, согласно которому, в связи с обжалованием решения суда (ст. 38 Закона об исполнительном производстве), меры принудительного исполнения по исполнительному производству №203770/22/77053-ИП отложены на срок с 18.10.2022 по 28.10.2022 включительно.

18.10.2022ООО «Интернейшнл трэвел сервис» подана апелляционная жалоба по делу №А40-99253/22 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого апелляционного суда от 09.11.2022 по делу №А40-99253/22 ООО «Интернейшнл трэвел сервис» отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, заявитель в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнен и о том, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу не заявил.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Заявителем так же не предоставлено.

01.11.2023в связи с нарушением срока исполнения судебного акта в рамках ИП № 203770/22/77053-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Интернейшнл трэвел сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае  совокупности указанных обстоятельств не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

 В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства  №203770/22/77053-ИП.

Между тем заявление направлено Обществом в суд только 15.02.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание экспертного заключения.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется  правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

На основании изложенного,  требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие   Федеральному закону "Об исполнительном производстве",  в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ТРЭВЕЛ СЕРВИС»  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серопяна Артура Григорьевича; постановления от 01.11.2022г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 Серопяна Артура Григорьевича о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 108 793,18 руб.  отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        Г.Н. Папелишвили