ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-913/2022

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 представителя            ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № А05-913/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – деревня Еремино                        Вельского района Архангельской области,  РСФСР; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; место жительства: Архангельская облать, Вельский район; далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом 19.03.2022 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

От финансового управляющего в суд 31.08.2022  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. 

Определениями суда вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывался, последний раз определением от 17.10.2022.

Финансовый управляющий направил в суд 10.11.2022 пояснения должника от 10.11.2022, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 10.11.2022.

Определением суда от 21.11.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк)  в размере 300 000 руб. В остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С должника в пользу ФИО3 взыскано 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего. 

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в размере 300 000 руб.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также совершения им мошеннических действий. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщения должником финансовому управляющему недостоверных сведений.

От ПАО «Сбербанк» в адрес суда и финансового управляющего не поступало пояснений относительно ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, возможности применения к должнику положений об освобождении от долгов.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ПАО «Сбербанк» в размере 300 000 руб.  

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 указала на наличие у нее задолженности перед                                   ПАО «Сбербанк» в совокупном размере 784 503 руб. 12 коп. по кредитным договорам, заключенным 02.02.2021, 29.04.2021, а также по кредитной карте.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 816 892 руб. 26 коп., в том числе 815 728 руб. 09 коп. основного долга. Задолженности перед кредиторами первой очереди не установлено.

Должник в браке не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника и не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком в размере 300 000 руб.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим должника сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. 

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для целей его реализации, финансовым управляющим не выявлено. 

Источником дохода должника является заработная плата от трудовой деятельности в акционерном обществе «Агрофирма «Вельская». 

В ходе процедуры на счет должника поступала заработная плата. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО2 сверх прожиточного минимума, включены в конкурсную массу должника. Конкурсная масса составила 27 765 руб. 38 коп. Указанные денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 14 065 руб. 38 коп. и частичное погашение требований кредитора третьей очереди – Банка (в сумме 13 700 руб.).

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено. 

Поскольку в ходе реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав материалы дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно пунктам 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4                статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 представила 02.02.2022 в суд заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором сообщила об отсутствии копий документов о совершенных гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

До возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (09.02.2022) за ФИО2 зарегистрировано два транспортных средства:

автомобиль марки «Лада – 2105», тип транспортного средства седан,                   2009 года выпуска, VIN 

<

***>. Данное транспортное средство продано ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2020. Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 20 000 руб. получил полностью, транспортное средство передал покупателю;

транспортное средство RENAULT SR, 2011 года выпуска,                               VIN 

<

***>. Данное транспортное средство продано  ФИО6 по договору купли-продажи от 15.05.2021. Согласно пункту 2 указанного договора транспортное средство продано за 280 000 руб., которые полностью уплачены до подписания договора.

Таким образом, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом ФИО2 совершены сделки с транспортными средствами на общую сумму 300 000 руб. 

Сведения о совершенных сделках отражены финансовым управляющим ФИО3 в представленном в суд 31.08.2022 анализе финансового состояния физического лица совместно с заключением о фиктивном/преднамеренном банкротстве ФИО2 

Финансовый управляющий указал, что согласно пояснениям должника, денежные средства от реализации названных транспортных средств израсходованы на личные нужды должника и несовершеннолетнего ребенка (репетиторство ребенка, подготовка к школе и т. д.).

Таким образом, документы, подтверждающие совершение сделок по продаже транспортных средств, представлены в материалы дела только 31.08.2022.

По результатам анализа совершенных должником сделок финансовый управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания, поскольку счел, что сделки заключены с незаинтересованным лицом, цена договора является рыночной.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Его поведение не обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего суду информацию об отчужденном имуществе, является недобросовестным поведением должника в ущерб кредиторам, направленным на необоснованное уклонение от формирования конкурсной массы для погашения обязательств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 своевременно не предоставила необходимые сведения о совершенных сделках с транспортными средствами суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве), что является в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, поскольку в отсутствие необходимых сведений и документов лица, участвующие в деле, лишены возможности воспользоваться своим правом на оспаривание таких сделок.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 19.05.2021 по делу № А05-913/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 816 892 руб. 26 коп.

Транспортные средства («Лада – 2105» и RENAULT SR, 2011 года выпуска) проданы должником по договорам от 06.12.2020 и 15.05.2021 соответственно.

На момент реализации указанного имущества и получения денежных средств по договорам у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» по договорам на представление возобновляемой кредитной линии от 07.11.2011, по кредитным договорам от 02.02.2021                       № 94581388, от 29.04.2021 № 94898217.

ФИО2 уклонилась от уплаты неисполненных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк».

Должник в пояснениях от 10.11.2022 указал, что денежные средства от продажи двух транспортных средств на общую сумму 300 000 руб. потратил на улучшение жилищных условий, на несовершеннолетнего ребенка, на закрытие кредитных обязательств перед другими банками. При этом доказательства расходования средств от продажи автомобилей на погашение кредитных обязательств перед другими банками в материалы дела не представил.

Суд неоднократно (определениями от 08.09.2022 и 17.10.2022) предлагал ФИО2 перечислить в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 300 000 руб., полученные должником от продажи  двух транспортных средств (договор купли-продажи от 15.05.2021 и 06.12.2020 соответственно).

Вместе с тем вышеуказанные определения суда Должником не исполнены, денежные средства в сумме 300 000 руб. в конкурсную массу не возвращены, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредитора.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств перед Банком в размере 300 000 руб. – на сумму не поступивших в конкурсную массу денежных средств, полученных должником от продажи двух транспортных средств (20 000 + 280 000).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № А05-3968/2020.

В остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу № А05-913/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова