ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9283/2021

2 февраля 2022 года

г. Чита

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-75" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 года по делу № А78-9283/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-75" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды №141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017, взыскании арендных платежей и неустойки в общем размере 799010,10 руб.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-75" (далее – ответчик, ООО "Портал-75") о взыскании основного долга по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017 за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, с января 2020 года по май 2021 года в размере 324 309,93 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 02.06.2021 в размере 474 700,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Портал-75" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017 за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, с января 2020 года по май 2021 года в размере 324 309,93 руб., а также  неустойка за период с 01.01.2020 по 02.06.2021 в размере 474 700,17 руб., всего – 799 010,10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки. Ответчик считает неустойку завышенной, указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части размера взысканной с него неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-36, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение продовольственного магазина (по плану ком. № 1-4 в подвале, ком. № 1-11 на 1 этаже, кадастровый № 75:32:010354:881) общей площадью 374 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Рахова, д. 86, пом. 1, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Помещения переданы арендатору по акту от 15.12.2017.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора с 15.12.2017 по 15.12.2022.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 16 454 руб.

Оплата производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 75-АА 435290 от 06.04.2013, 75-АА 435289 от 06.04.2013.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам с учетом уточнения исковых требований за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, с января 2020 года по май 2021 года составила 324 309,93 руб.

Ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не произвел.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за период с 01.01.2020 по 02.06.2021 в размере 474 700,17 руб.

Претензия истца от 02.06.2021 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право оперативного управления на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2013 № 75 АА 435289

По договору аренды от 15.12.2017 в аренду ответчику передано здание (нежилое помещение).

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в пункте 5.1 5.6.1 договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым помещением со стороны общества в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Поскольку факт пользования имуществом подтверждается, а доказательств внесения платы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость арендной платы в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец на основании статьи 330 ГК РФ и положений пункта 6.2.1 договора вправе начислить неустойку. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2020 по 02.06.2021 составляет 474700,17 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования имуществом подтверждается, а доказательств внесения платы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость арендной платы в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Соответственно, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, имеет сложную финансовую ситуацию, поскольку в условиях кризисных явлений в связи с пандемией коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер деятельность всех отраслей производства в России была затруднена.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина уплачена не в полном объеме (2 000 рублей), с общества с ограниченной ответственностью "Портал-75" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 года по делу № А78-9283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал-75" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова