Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11867/2018

г. Краснодар                                                                                                  «17» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 459 698 руб. 05 коп., в том числе: основного долга в размере 336 564 руб. 18 коп. и пени в размере                159 133 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 459 698 руб. 05 коп., в том числе: основного долга в размере 336 564 руб. 18 коп. и пени в размере 159 133 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности и произведенными перерасчетами долга и пени, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 49 864 руб. 29 коп., пени в размере 34 524 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

При этом, суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, принимая во внимание также несогласие истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в квартиры, находящиеся в оперативном управлении ответчика, расположенные в МКД по следующим адресам: ул. Батумское 

<

...>, кв. 4609, кв. 1612; ул. Надежная, д. 14, кв. 42 и кв. 6; ул. Батумское 

<

...>; ул. Пасечная, д. 43, кв. 4; ул. Пасечная, д. 14, кв. 89; ул. Донская, д. 58, кв. 60.

Согласно материалам дела ответчиком была потреблена тепловая энергия за общий период с 01.11.2007 г. по 30.11.2017 г. на сумму 336 564 руб. 18 коп., которая последним не оплачена.

В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия N 02-11734/17 от 15.12.2017 г. с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся ранее 29.03.2015 г.

Однако, в связи с уточнением истцом исковых требований, в том числе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

При этом в письменных пояснениях от 20.05.2019 г. ответчик указал, что задолженность не погашена только по двум квартирам: ул. Надежная, д. 14, кв. 6 и ул. Пасечная, д. 43, кв. 4.

Суд отмечает, что истец, уточняя исковые требования, также указал на наличие задолженности в размере 49 864 руб. 29 коп. по вышеуказанным квартирам.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения от 17.05.2019 г., от 08.05.2019 г., от 17.06.2019 г. и от 20.06.2019 г. суд, учитывая указанное в них назначение платежа, признает не относящимися к настоящему делу и заявленному спорному периоду задолженности.

Также суд принимает во внимание непредставление ответчиком обоснованного контррасчета задолженности с указанием номеров и дат платежных поручений, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку уточненный размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик контррасчет и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период не представил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 49 864 руб. 29 коп.,

Истцом были заявлены также требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в размере 34 524 руб. 82 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, начисление пени за период, в котором произведена оплата долга (по квартирам: ул. Батумское 

<

...>, кв. 4609; ул. Надежная, д. 14, кв. 42), должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга, а в части начисления пени на неоплаченную часть долга (по квартирам: ул. Надежная, д. 14, кв. 6; ул. Пасечная, д. 43, кв. 4) в пределах заявленного истцом периода -  из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Между тем, судом установлено, что истцом представлены расчеты пени по указанным квартирам с учетом вышеизложенных разъяснений ВС РФ на общую сумму 44 980 руб. 04 коп., однако заявлено о взыскании пени в размере 34 524 руб. 82 коп. 

При этом, проверяя расчеты истца по квартирам: ул. Надежная, д. 14, кв. 6; ул. Пасечная, д. 43, кв. 4, судом установлено, что истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7 %, в то время как на день вынесения решения суда размер ключевой ставки ЦБ РФ составил – 6,5 %.

Однако, указанные недочеты не изменяют сумму пени, заявленную истцом к взысканию, а поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере 34 524 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичной оплаты долга (68 996,54 руб. по квартирам: ул. Батумское 

<

...>, кв. 4609; ул. Надежная, д. 14, кв. 42) после обращения истца в суд и удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 46, 49, 65, 71, 110, 159, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 49 864 руб. 29 коп., пени в размере 34 524 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 49 864 руб. 29 коп., пени в размере 34 524 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 602 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 312 руб., уплаченную платежным поручением № 2546 от 27.03.2018 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                 А.В. Орлова