ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №10-6513/2016

г. Чита

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2017 по делу №10-6513/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск – Илимский, Нижнеилимский район, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действовавшего по доверенности от 18.09.2015, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 103 410 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2015 №17101, 33 102 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 03.11.2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о взыскании 2 361 495,33 руб. завышенной стоимости ремонтных работ по договору подряда от 02.03.2015 №17101, в том числе: 15 533,35 руб. - по акту выполненных работ от 28.04.2015 №1, 6 440,75 руб. - по акту  от 28.04.2015 №2, 493 136,64 руб. - по акту от 28.04.2015 №3, 14 827,29 руб. - по акту от 25.05.2015 №1, 442 667,66 руб. - по акту от 25.05.2015 №2, 23 994,93 руб. - по акту от 27.08.2015 №6/1, 1 105 274,50 руб. - по акту 27.08.2015 №6/2, 253 368,71 руб. - по акту от 26.10.2015 № 7/1, 6251,50 руб. - по акту 26.10.2015 №7/2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о правомерном включении в акты выполненных работ 3% от стоимости ремонтных работ резерва на непредвиденные затраты; правомерном расчете стоимости работ с применением повышающего коэффициента 1,25 к расценке на установку опор ПД35-1; применении согласованных расценок на работы и материалы; о сдаче истцом ответчику демонтированного электрического провода. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы выполненных работ, необходимой для установления объема и стоимости выполненных работ при наличии между сторонами разногласий по указанным вопросам.

Истец в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.06.2017 представитель истца изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя соответчика и неявка в судебное заедание 06.07.2017 представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре подряда на ремонтные работы от 02.03.2015 №17101 (далее – договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в определенные сроки выполнить работы по ремонту ВЛЭП-35 кВ Рудник 2 от опоры №35 до опоры №95 подстанция ФИО3 и результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в размере 11 092 000 руб.; цена каждого вида работ установлена в сметных расчетах (приложение №1, 2, 3, 4; пункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 2.1).

В пункте 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 №2 стороны предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно, в размере 100% от стоимости выполненных месячных объемов работ, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В договоре стороны согласовали, что выполненные подрядчиком работы учитываются и принимаются заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по фактической готовности работ (этапа работ), а также исполнительной и технической документации (пункты 5.1, 5.6).

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Истец выполнил работы и их результат передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2015 №1 на сумму 533 311,52 руб.,  от 28.04.2015 №2 на сумму 221 132,65 руб., от 28.04.2015 №3 на сумму 2 017 021,25 руб., от 25.05.2015 №1 на сумму 509 070,36 руб., от 25.05.2015 №2 на сумму 1 925 363,56 руб., от 27.08.2015 №6/1 на сумму 823 825,97 руб., от 27.08.2015 №6/2 на сумму 3 923 267,40 руб., от 26.10.2015 №7/1 на сумму 888 775,20 руб., от 26.10.2015 №7/2 на сумму 214 634,87 руб. Общая стоимость работ составила 11 056 402,77 руб. 

За работы ответчик перечислил истцу плату платежными поручениями от 08.05.2015 №111 на 581 000 руб., от 13.05.2015 №289 на сумму 519 000 руб., от 19.05.2015 №445на сумму 500 000 руб., от 08.06.2015 №237 на сумму 618 000 руб., от 20.07.2015 №174 на сумму 2 987 899,33 руб., от 08.09.2015 №158 на сумму 1 485 000 руб., от 24.09.2015 №506 на сумму 817 000 руб., от 02.10.2015 №844 на сумму 1 300 000 руб., от 09.10.2015 №94 на сумму 1 145 093,37 руб. Сумма всех перечислений составила 9 952 992,70 руб.

Денежный размер неисполненного ответчиком истцу обязательства по оплате выполненных работ составил 1 103 410,07 руб. По этому факту стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Предметом иска истца стало взыскание с ответчика 1 103 410 руб. задолженности за работы и 33 102 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 03.11.2016, начисленной истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца 2 361 495,33 руб. ответчик сослался:

- на завышение истцом на 3% стоимости работ на непредвиденные расходы, сумма которым составила: в актах о приемке выполненных работ от 28.04.2015 №1 - 15 533,35 руб., от 28.04.2015 №2 - 6 440,75 руб., от 28.04.2015 №3 - 58 748,20 руб., от 25.05.2015 №1 - 14 827,29 руб., от 25.05.2015 №2 - 56 078,56 руб., от 25.05.2015 №6/1 - 23 994,93 руб., от 27.08.2015 №6/2 - 114 269,92 руб., от 26.10.2015 №7/1 - 223 886,65 руб., от 27.08.2015 №7/2 - 6 251,50 руб.;

- на неправомерное включение в сметы и акты выполненных работ повышающего коэффициента 1,25 на работы по установке 22 опор ПД-35, учитывающего бурение котлованов для опор на глубину более 2 м, поскольку такие работы истец не выполнял;

- на завышение истцом стоимости работ в результате неправомерного включения в сметы и применение в актах выполненных работ от 25.05.2015 №2, от 27.08.2015 №6/1, от 27.08.2015 №6/2, от 26.10.2105 №7/1 расценок на работы и материалы, не соответствующие характеру выполняемых работ, дублирующих отдельные виды работ, учтенные другими расценками, неправильное применение расценки ФЕРм08-01-087-03 «Металлические конструкции до 0,5тн», в которую входит и изготовление и установка металлоконструкций и которая учтена расценкой в пункте 1 акта на монтаж деревянных опор ПД 35-1 и УД110-1. Ответчик полагал, что для определения цены работ необходимо применять ФЕРм38-01-006-08 «Изготовление мелких индивидуальных конструкций до 0,5 тонн»;

- истец не передал ему (ответчику) старый электрический провод, демонтированный при выполнении работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статей 309, 310, 333, 702, пунктов 3, 4, 6 статьи 709, пункта 2 статьи 720, статьи 740, статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Встречные требования в заявленном размере суд нашел не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 11 056 402,77 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ. Их достоверность ответчик не опроверг.  

В отсутствие в деле доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, истец правомерно потребовал, а суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 1 103 410 руб. основного долга.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик своевременно, в срок установленный пунктом 2.2.1 договора, не исполнил обязательства оплатить истцу выполненные работы, истец вправе получить от него неустойку за весь период просрочки оплаты с 11.11.2015 по 03.11.2016, но не более 3% стоимости подлежащих оплате выполненных работ.

Расчет 112 283 руб. неустойки на задолженность в размере 1 103 410 руб. соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, установленной Банком России размеру ставке рефинансирования в соответствующие периоды времени и предельному размеру ответственности, определенному в договоре.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части неустойки также правомерно удовлетворено.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

На основе оценки условий договора, локального сметного расчета, технического задания на работы суд установил, что стороны согласовали твердую стоимость работ, что объемы и стоимость оспариваемых ответчиком работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, соответствуют видам, объему и стоимости работ, согласованным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение оспариваемых ответчиком ремонтных работ не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке посредством визуального осмотра.

Таким образом, ответчик, принявший работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний к их объему, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке, предусмотренном изложенной нормой закона.

Доводы ответчика в обоснование встреченного иска были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, для ее пересмотра оснований не имелось.

Возможность включения в смету стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, средств на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, согласованного сторонами в сводном сметном расчете на строительную продукцию в твердой цене, предусмотрена Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (пункты 4.33, 4.96), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1. Согласно сводному сметному расчету стоимости ремонта, утвержденному сторонами, стоимость работ в размере 11 332 240 руб. установлена с применением 3%  на непредвиденные затраты. Стоимость работ в сумме 11 092 000 руб. согласована сторонами с учетом тендерного коэффициента 0,9788.

Доводы ответчика о неправомерном завышении стоимости работ на сумму непредвиденных затрат суд нашел не обоснованными, поскольку противоречат условиям договора (пункты 5.1, 5.6), содержанию сводного сметного расчета стоимости ремонта и не основаны на положениях статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене работ, установленной договором.

Доводы ответчика относительно применения повышающего коэффициента 1,25 на работы по установке 22 опор ПД 35-1 суд отклонил как не обоснованный. В локальном сметном расчете №02-01 на ремонтные работы по ВЛ (позиция 1 «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10кВ из пропитанных цельных стоек: одностоечных с подкосом (П-образная опора ПД35-1) согласовано применение повышающего коэффициента 1,25 при определении стоимости работ. Из пункта 1.6 Технического задания, предусматривающего установку промежуточных опор на подножники старых опор, не следует, что не подлежат выполнению работы по бурению скважин и использование при установке опор старых подножников. Невыполнение истцом работ по бурению скважин при установке опор ответчик мог обнаружить при приемке работ. Однако акты выполненных работ  от 28.04.2015 №3, от 25.05.2015 №2, в которых отражены названые спорные работы, подписаны ответчиком без замечаний, расценки на работы в актах указаны в соответствии с локальным сметным расчетом. В рассмотренном случае ответчик лишен права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ в результате неправомерного включения в сметы и акты выполненных работ от 25.05.2015 №2, от 27.08.2015 №6/1, от 27.08.2015 №6/2, от 26.10.2105 №7/1 расценок на работы и материалы, не соответствующие характеру выполняемых работ, а также дублирующих отдельные виды работ, учтенные другими расценками, суд не принял ввиду того, что опровергаются материалами дела, не основаны на условиях договора о цене работ и не основаны на законе. Согласно рабочим чертежам Типового проекта №3.407-69 «Унифицированные деревянные нормальные опоры ВЛ 35 и 110 кВ» максимальная длинна детали указанных опор не превышает 11 метров и приходится на стойки опор, размер остальных деталей не превышает 8,5 метров. В локальном сметном расчете №02-01 (позиция 3) стороны согласовали применение расценок согласно ФСЦЦ-102-0283 «Лесоматериалы круглые для опор линий электропередачи из лиственницы диаметром 14-24 см. и более, длиной 13м». Примененные истцом расценки на работы по изготовлению металлоконструкций согласованы сторонами в локальном сметном расчете. Ссылку ответчика на завышение истцом объемов работ в результате замены металлических подтраверсников на деревянные, включения в акты лесоматериала в объеме 20,02 куб. м и 13 металлоконструкций в количестве 99,6 кг в результате монтажа на железобетонных пасынках, оставшихся от демонтажа старых опор, суд отклонил в связи с тем, что названные ответчиком отклонения могли быть выявлены при приемке работ. Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний относительно их видов и объема ответчик не вправе ссылаться на указанные им несоответствия в видах и объемах спорных работ.

Довод ответчика о том, что истец не сдал демонтированный провод на сумму 734,7 тыс. руб. не обоснован. Согласно пунктам 1.6, 1.7 Технического задания на выполнение работ по ремонту ВЛЭП 35 кВ линии Рудник-2 до подстанции ФИО3 ремонтные работы подлежали выполнению с использованием 85% старого демонтированного электрического провода и 15% нового провода марки АС-95  (5 км). Демонтированный провод (5 км) истец передал ответчику по акту приема-передачи, подписанному со стороны ответчика главным энергетиком рудника ФИО4

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Утверждение ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий подписать от имени ответчика акт приема-передачи демонтированного электрического провод не подтверждено материями дела. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал того, что на дату подписания акта ФИО4 не являлся его работником, что функциональные обязанности главного энергетика рудника не предусматривали полномочий действовать от имени ответчика при приемке от истца демонтированного электрического кабеля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, определяется необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, в деле не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы. В рассмотренном случае доводы ответчика относительно объема и стоимости выполненных истцом спорных работы могли быть проверены посредством анализа и оценки условий заключенного сторонами договора, обстоятельств приемки ответчиком спорных работ, исходя из подлежащих применению в спорным отношениям норм материального права. Именно такие необходимые и достаточные действия совершены судом при рассмотрении дела.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на принятое судом первой инстанции решение по делу. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств и применения материального закона и не опровергаю правильных выводов, на которых основной решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В оплату судебной экспертизы истец по платежному поручению от 04.07.2017 №1382 перечислил 80 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда. Поскольку в деле не назначена судебная экспертиза поступившие от истца денежные средства необходимо возвратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу №А10-6513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., внесенных по платежному поручению от 04 июля 2017 года №1382 в оплату судебной экспертизы по делу №А10-6513/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.