АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-17410/2016

г.Калуга

20» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

18.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

20.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Инвест-консалтинг», ИНН 7714352610:

не явились, извещены;

от ООО «Верона», ИНН 

<

***>:

ФИО4 - представитель

(довереность от 14.05.2024 №б/н);

от АО «ВГЭС», ИНН 3666231341:

не явились, извещены;

от ООО «ЭнергоСервис-Проект»:

не явились, извещены;

от ООО «СтройСерви»:

не явились, извещены;

от ООО «ТД «Энергоснаб»:

не явились, извещены;

от ООО «Текстар»:

не явились, извещены;

от ООО «СкифТранзит»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона»на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг»(далее - ООО «Инвест-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «ВГЭС», предприятие) о взыскании задолженности в размере 120 917 886, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), произведена замена истца - ООО «Инвест-консалтинг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона», общество).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 принят отказ ООО «Инвест-консалтинг» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 764 621 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника - МУП «ВГЭС» на правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», ответчик, акционерное общество).

Впоследствии ООО «Верона» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо взыскании индексации суммы задолженности за период с 23.05.2017 по 01.03.2023в размере 26 244 432, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

В силу абз.3 ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в ред. Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.12.2023 №667-ФЗ)) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПКРФ,с учетом особенностей, установленных гл.29 АПК РФ, т.е. в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 №1(2024), (далее - Обзор ВС РФ от 29.05.2024 №1(2024)), особенности, установленные гл.29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный)или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 заявлениео возмещении судебных издержек принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) заявление ООО «Верона» удовлетворенов полном объеме, с акционерного общества в пользу общества взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанциии рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции,с особенностями, предусмотренными ч.5 ст.39, ст.272 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 отменено,в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, ООО «Верона» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018№451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд на основании ч.23 ст.288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

В судебном заседании представитель ООО «Верона» поддержал доводы поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.102, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, ст.ст.431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФот 21.01.2016 №1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Мотивируя принятое определение суд области, принимая во внимание количество и содержание подготовленных представителями заявителя и предъявленных к оплате процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознагражденияза оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 №б/н, соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2023 №Ж383-С (в ред. дополнительного соглашенияот 14.05.2024 №б/н), акты об оказании юридической помощи от 30.04.2023 №б/н,от 30.10.2023 №б/н, от 12.03.2024 №б/н, от 21.05.2024 №б/н, платежные порученияот 24.03.2023 №63, от 10.10.2023 №324, от 14.03.2024 №44, от 07.06.2024 №104,счета на оплату от 03.10.2023 №0310/6, от 05.03.2024 №0503/1, от 05.06.2024 №0506/1), исходил из доказанности факта несения заявителем судебных издержек и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммысудебных издержек.

Повторно рассматривая заявление апелляционный суд, не установив правовых оснований для взыскания судебных издержек сославшись на положения ст.ст.110, 183 АПК РФ и разъяснения п.п.1, 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходил из отсутствия материально-правового спора при разрешении вопросаоб индексации присужденных сумм, отказал в их компенсации заявителю.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ учетом особенностей, установленных гл.29 АПК РФ.По результатам его разрешения выносится определение (абз.3, 4 ч.2 ст.112 АПК РФ).

По смыслу нормативных положений ст.110 АПК РФ судебные издержки возмещаются заинтересованному лицу при разрешении судами материально-правовых споров (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, котороене является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу,и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участиев рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения КС РФ от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-Оот 28.01.2016 №129-О).

В рассматриваемом случае кассатор просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в порядке ст.183 АПК РФ заявленияо взыскании индексации присужденных денежных сумм.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление КС РФ от 22.07.2021 №40-П, определения КС РФ от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О), то есть выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период от даты вынесения судебного решения до его реального исполнения, направленной на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Суд, индексируя присужденные его решением денежные суммы на момент исполнения данного решения, не выносит какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяетпо-иному права и обязанности сторон спора, что свидетельствует об отсутствии материально-правового спора и исключает возникновение судебных издержекв понимании ст.106 АПК РФ.

В связи с тем, что рассмотрение судом заявления о взыскании судебных издержекне является предметом отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках разрешенного по существу спора, участие в рассмотрении судами поименованного заявления не порождает дополнительно права на возмещение судебных издержек, вызванных таким участием, поскольку индексация не ставится в зависимостьот вины должника и производится с момента присуждения денежных суммдо фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Кроме того, указанные расходы не относятся к судебным издержкам,связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, право на возмещение которых на стадии исполнительного производства приведенов разъяснениях п.31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

С учетом названных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришелк верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденныхденежных сумм.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценкув соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению кассационной коллегией, посколькуне свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права.

В соответствии с процессуальными положениями ч.3 ст.291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №2 Обзора ВС РФ от 29.05.2024 №1 (2024)).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, ч.3 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив соответствии ч.3 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3