ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57277/2019-ГК

Дело № А40-60591/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года 

по делу № А40-60591/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 

(ОГРН: 

<

***>; 123995, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод»

(ОГРН: 

<

***>; 300002, 

<

...>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент

о взыскании 350 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился, от Роспатента - извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «ТОЗ», ответчик) о взыскании 350 000 рублей штрафа по договору от 12.04.2011 № 1-01-11-00225 и обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТОЗ» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано 90 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что условиями лицензионного договора прямо не установлено право не предоставлять «нулевую» отчетную документацию, ответчик предоставлял «нулевую отчетность» до 3 квартала 2014 года, а с 4 квартала 2014 года перестал направлять отчетные материалы, ввиду чего доказательств подтверждающих неиспользования ответчиком переданных ему по лицензионному договору РИД отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.04.2011 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар), и ПАО «ТОЗ» (предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор № 1- 01-11-00225 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за: IV квартал 2014 года - 31 января 2015 года; I квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года; II квартал 2015 года -            31 июля 2015 года; III квартал 2015 года - 31 октября 2015 года; IV квартал 2015 года -               31 января 2016 года; I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года; II квартал 2016 года -              31 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года; IV квартал 2016 года -           31 января 2017 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года -           31 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года -              31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за IV квартал 2014 года, I-IV квартал 2015 года, I-IV квартал 2016 года, I-IV кв. 2017 года, I квартал 2018 года (14 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, истцом начислена общая сумма штрафа 350 000 рублей.

Суд первой инстанции, учел пропуск срока исковой давности по требованиям о начислении штрафа за непредставление и предоставление отчетной документации (за 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета 10 000 рублей за каждый период, взыскал общую сумму штрафа в размере 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения». В соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора ответчик (лицензиат) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - кварталом обязан представить отчетную документацию. Следовательно, срок исполнения обязательства истцу был известен и он был осведомлен об отсутствии документации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд первой инстанции установил, что иск подан 11.03.2019, по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации (за 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года), срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что требование истца в части обязания предоставить документацию не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в соответствующие спорные периоды каких-либо договорных обязательств по использованию ответчиком лицензий права на которые предоставлены спорным договором не осуществлялось, в связи с чем удовлетворение требования истца в соответствующей части не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу           № А40-60591/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:Н.И. Левченко 

 

Судьи:Е.Б. Расторгуев 

Е.А. Птанская