АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6253/2017

г. Калуга

07 июня 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (249037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 22.08.2017 б/н, пост.)

от Калужской таможни (248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

ФИО3 – представителя (дов. от 05.10.2016 № 04-50/11, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 15.10.2015 № 04-50/12, пост.)

ФИО5 – представителя (дов. от 27.07.2015 № 04-50/10, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 (судьи Еремичева Н.В.,  Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.)  по делу № А23-6253/2017,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее  - ООО «ПО «Металлист», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  в соответствии с контрактом от  19.08.2016 № CL16385, заключенным с компанией «FIB BELGIUM s.a.» (Бельгия),  на территорию Российской Федерации  по ДТ  № 10106050/240417/0010601 ввезен товар –  «линия для термической обработки и горячего цинкования стальной проволоки с устройствами размотки и намотки в разобранном виде, изготовитель «FIB BELGIUM S.A.», в графе № 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8417 10 000 0 «Горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические; горны и печи для обжига, плавки или иной термообработки руд, пиритных руд, или металлов» (ставка таможенной пошлины 0%).

Поскольку у таможни возникли сомнения в правильности кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного в ДТ № 10106050/240417/0010601, 25.04.2017 осуществлен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам камеральной проверки, таможней  ввезенному по ДТ № 10106050/240417/0010601 товару был присвоен иной код ТН ВЭД ЕАЭС - 8479 81 000 0, о чем  принято решение от 28.06.2017. 

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ПО «Металлист» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не допустили нарушений норм материального или процессуального права.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010  № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе техническую документацию на спорный товар,  суд пришел к выводу о том, что  «линия для термической обработки и горячего цинкования стальной проволоки с устройствами размотки и намотки в разобранном виде» представляет собой линию, предназначенную для обработки и нанесения цинкового покрытия на проволоку методом горячего цинкования; первоначально процесс обработки проволоки происходит в ванне обезжиривания, заполненной свинцом, нагреваемой газовыми горелками, далее проволока проходит ряд подготовительных операций и подвергается горячему цинкованию путем прохождения через ванну с расплавленным цинком; спорного товара имеет две основных функции: обезжиривание и горячее цинкование и  в соответствии с Правилами 3(в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется в подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод, поддержанный впоследствии судом апелляционной инстанции, о правильности классификации спорного товара таможней. 

Утверждение общества о том, что код товара 8417 10 0000 ТН ВЭД ЕАЭС является правильным, основано на неверном толковании правовых норм без учета конкретных фактических обстоятельств.

Присутствие в наименовании спорного товара словосочетания «термическая обработка» не свидетельствует о наличии данной функции у спорного товара.

В соответствии с пунктом «в» Общих положений Примечаний к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, к термической обработке относится отжиг, закалка, отпуск, цементация, азотирование и другие аналогичные виды обработки.

В рассматриваемом случае, проволока проходит обработку в ванне обезжиривания, в которой происходит снятие деформационных напряжений и удаление смазки, что не является разновидностью термической обработки с точки зрения ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пункта 15 подраздела «б» раздела I Пояснений к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические»  следует, что устройства с функцией обезжиривания должны классифицироваться в данной товарной позиции.

Из пункта «б» раздела II Пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС 8479 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции в другом месте данной группы не поименованные или не включенные» усматривается, что в данной товарной позиции классифицируются машины для лужения посредством погружения в расплавленное олово, имеющие сходный принцип работы со спорным товаром.

Схожесть процесса горячего цинкования и лужения в соответствии с пунктом «в» Общих положений к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС заключается в том, что оба процесса являются разновидностью металлизации, осуществляемой путем погружения изделия в ванну с расплавленным металлом или сплавом, а не термической обработки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу № А23-6253/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Металлист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                            М.Н.Ермаков     

 

                                                                                                            ФИО1