ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Дело № А40-21587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Буяновой Н.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц: ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» - не явился,

ГБОУ города Москвы «Центр развития ребенка - Детский сад № 2511» - не явился,

ОАО «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья» - ФИО3, доверенность от 28.11.2016,

ГБУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1241» - ФИО4, доверенность от 07.06.2017,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО5 

на решение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,  

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

по иску ИП ФИО5 (правопреемник ООО «ДЕЗ «Пресненского района»)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района»,

ГБОУ города Москвы «Центр развития ребенка - Детский сад № 2511»,

ОАО «Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья»,

ГБУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1241»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в  размере 1 667 805,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 947,35 руб.

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя выводы судов фактически являются отказом суда от объективного исследования материалов дела и представленных истцом документов. Судами не дана соответствующая оценка протоколам общих собраний жителей МКД об избрании управляющей компании, договорам на управление многоквартирными домами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьих лиц просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, общей площадью 528 кв. м; ул. Звенигородское Шоссе, д. 2, общей площадью 84,5 кв. м; ул. Звенигородское Шоссе, д. 13, общей площадью 224,5 кв. м, ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 67,1 кв. м, ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 88,4 кв. м, ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 370,5 кв. м, ул. Зоологическая, д. 4, общей площадью 99,8 кв. м, ул. Зоологическая, д. 12, корп. 1, общей площадью 137,7 кв. м; ул. Зоологическая, д. 22, общей площадью 595,40 кв. м, ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 550,1 кв. м. 

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Истец осуществлял управление вышеуказанными жилыми домами. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился. 

При этом истец полностью оплачивал услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также нес расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.

По мнению истца город Москва неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленном размере.

Отказывая в иске, суды, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришли к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суды указали, что истец не доказал факта выполнения услуг и их стоимость. Идентифицировать платеж и сумму платежа за конкретного потребителя не предоставляется возможным.

Суды указали так же, что истец не представил доказательства выставления счетов ответчику или данные по расчетам потребителей, предоставляемых МФЦ Пресненского района, с учетом правил осуществления платежей, действовавших в спорный период в городе Москве.

Не представлены уведомления о необходимости перезаключить договор в связи со сменой управляющей организации, а также доказательства расторжения договоров с поставщиками ресурсов ранее поставляемых по договорам, стороной которых являлось ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А40-21587/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Н.В. Буянова

 Е.Ю. Филина