Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-15,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11220/2023

г. Краснодар

23 августа 2024 года

34-26-Б

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Малеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 354207, Краснодарский край, Лазаревский р-он, 

<

...>), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Русский Дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассматриваются итоги процедуры наблюдения. 

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от НП СРО АУ «Развитие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

От ООО «Русский Дом» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу.

От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего.

От ПАО «Мосэнерго» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, ходатайства приняты к рассмотрению.

Суд, руководствуясь ст. 163 Кодекса, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.08.2024 до 10 час. 27 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее временным управляющим в материалы дела были направлены документы по собранию кредиторов, отчет, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд установил, что согласно ранее направленным сведениям на собрании кредиторов от 25.04.2024 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, поскольку управляющим сделан вывод о том, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

Во исполнение решения собрания от 25.04.2024 временный управляющий к судебному заседанию представил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ООО «Русский Дом» ходатайствовало об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, приведенные обстоятельства не является препятствием для рассмотрения заявления по смыслу статьи 158 Кодекса. 

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания, составляет – 31 645 771, 43 руб.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов 25.04.2024 принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредоставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Русский Дом» отвечает признакам банкротства, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не имеется.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. 

При этом погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру. 

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

С учетом изложенного, суд на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Кодекса имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии у общества признаков банкротства, на которые указано в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

В отношении заявленного ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

По общим принципам Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

В этой связи определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов является одной из целей проведения арбитражным управляющим финансового анализа (пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367). 

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (пункт 14), являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве. 

Из анализа финансового состояния следует, что у ООО «Русский Дом» отсутствует документально подтвержденное имущество, которое может быть использовано для осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество у должника отсутствует. Доказательств наличия имущества у руководителя должника не представлено. 

В условиях отсутствия имущества у должника продолжение процедуры банкротства экономически нецелесообразно, поскольку повлечет лишь дополнительные расходы. 

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Так, в материалы дела представлено согласие ПАО «Мосэнерго» на финансировании расходов по делу о банкротстве. 

Вопреки заявленным возражениям должника, на ПАО «Мосэнерго» не возлагалась обязанность по внесению денежных средств в депозит суда, указанное является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий. 

При таких обстоятельствах, производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ Закона о банкротстве о банкротстве. 

Собранием кредиторов должника от 25.04.2024 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО1, члена САУ «Авангард».

От САУ «Авангард» поступила информация об отказе ФИО1 от назначения конкурсным управляющим ООО «Русский Дом».

Собранием кредитором должника от 22.07.2024 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2 члена НП СРО АУ «Развитие».

От НП СРО АУ «Развитие» поступила информация в отношении управляющего ФИО2 с приложением сведений о соответствии управляющего требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действуя в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд назначает ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организацией – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 52, 53, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств ООО «Русский Дом» об отложении судебного заседания и о прекращении производства по делу отказать.

Признать ООО «Русский Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 15.02.2024.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Русский Дом» прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Русский Дом» – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 1, ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие»).

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Взыскать с ООО «Русский Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)».

 

Судья                                                                                                                                  А.А. Малеева