ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4019/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2022,

от ответчика до перерыва: представитель ФИО4, на основании доверенности от 07.12.2021, путем использования системы веб-конференции, после перерыва: не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41980/2021) Администрации ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2021 по делу № А21-4019/2021, принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гран» (адрес: Россия, 236023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Россия, 236040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Гран» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121046:1810 площадью 8,1 кв.м, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121046:1811 площадью 13,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> возле дома 104-108, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121046:24, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а также обязании Администрации предоставить в собственность Обществу земельный участок с кадастровым номером 39:15:121046:24 площадью 1 807 кв.м под существующий склад путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 01.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 23.09.2002 заключен договор № 004753 на передачу в аренду городских земель сроком до 29.03.2051 в отношении земельного участка кадастровым номером 39:15:121046:0016 площадью 0,1172 га.

В связи с преобразованием земельного участка между сторонами было заключено соглашение от 29.12.2006, на основании которого предметом аренды стал земельный участок с кадастровым номером 39:15:121046:24 площадью 1 807 кв.м, под существующий склад.

Указанным соглашением договор дополнен пунктом 3.2.2, согласно которому арендатору разрешено разработать проект реконструкции с расширением существующего здания склада под общественно-оздоровительный центр.

Как установлено судом, в соответствии с представлением «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства, регламентирующего порядок предоставления муниципальных услуг», внесенным главе городского округа «Город Калининград» прокурором города Калининграда Бурко Д.В, материалами прокурорской проверки установлено, что в период с апреля 2017 года по июль 2018 года Общество многократно обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако получало отказы.

В соответствии с данным представлением доводы Администрации о невозможности предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:15:121046:24 площадью 1 807 кв.м в существующих границах, а также ссылка на фактическую цель предоставления - под реконструкцию в общественно-оздоровительный центр, признаны незаконными. Прокурором указано, что администрация города должна в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, привлечь к ответственности должностное лицо, виновное в допущенных нарушениях и сообщить в прокуратуру города о результатах принятых мер.

Из ответов Администрации по результатам рассмотрения представления от 19.04.2019, 23.05.2019, 26.08.2019, 17.10.2019 следует, что препятствием к предоставлению спорного земельного участка Обществу в собственность является нахождение в его границах двух хозяйственных построек.

В ответе Администрации, направленном в адрес Общества 17.10.2019, также указано на невозможность предоставления земельного участка в связи с невыполнением реконструкции и нахождением на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в пользовании третьих лиц.

Продолжая попытки осуществить выкуп, Общество установило, что на арендуемом земельном участке расположены зарегистрированные на праве муниципальной собственности нежилое здание площадью 8,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:121046:1810 по адресу: 

<

...> возле д. 104-108, и нежилое здание площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:121046:1811 по адресу: 

<

...> возле д. 104-108.

Указав на длящееся нарушение прав на выкуп земельного участка без проведения торгов, а также отсутствующее право муниципальной собственности на указанные выше объекты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а также приняв во внимание отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, суд удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов, уполномоченный орган вправе оценивать лишь те основания, которые указаны заявителем в заявлении о выкупе.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался представленной в материалы дела копией представления прокурора города Калининграда Бурко Д.В. от 19.03.2019, исх. № 178ж-2019, а также строительно-техническим экспертным заключением № 07-06/2011.

При этом судом необоснованно не применен основополагающий правовой подход, сформулированный в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с которым предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением земельного законодательства в части установленных процедур предоставления земельных участков, а также законодательства о защите конкуренции.

Обществом в рамках настоящего спора не доказано, что весь земельный участок с кадастровым номером 39:15:121046:0024 площадью 1 807 кв.м, расположенный по ул. Комсомольской, 87 в г. Калининграде, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание склада площадью 467 кв.м, необходим для его эксплуатации, и обслуживания.

Более того, с учетом того, что на участке расположены еще два здания, находящиеся в муниципальной собственности, очевидно, что площадь участка (1 807 кв.м) несоразмерна площади принадлежащего истцу здания (467 кв.м). Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что первоначально под здание Общества был сформирован и предоставлен истцу по договору аренды от 23.09.2002 № 004753 земельный участок с кадастровым номером 39:15:121046:0016 площадью 0,1172 га. Площадь данного земельного участка впоследствии была увеличена до 1 807 кв.м только в целях реконструкции здания склада под общественно-оздоровительный центр. До настоящего времени такой реконструкции не выполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что земельный участок был сформирован и предоставлен Обществу в аренду в данных параметрах (в координатах ранее предоставленного участка, меньшего по площади), не соответствует и не основан на материалах дела. В материалы дела представлена копия договора аренды от 23.09.2002 № 004753, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначально Обществу в аренду под здание склада был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:121046:0016 площадью 0,1172 га.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, по смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

То есть, по смыслу земельного законодательства и сложившейся судебной практики, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Обществом цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута. В период с 2006 года и по настоящее время Общество никаких работ по реконструкции не проводило, разрешение на строительство не получало, проектную документацию не разрабатывало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств ведения хозяйственной деятельности на данном земельном участке в деле не имеется, данный факт подтвержден представленным в материалы дела заключением комитета муниципального контроля администрации по результатам рейдового осмотра от 15.05.2019 №УК-73/зз.

Не соответствуют материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция здания склада под общественно-оздоровительный центр, разработка в данных целях проекта реконструкции является правом арендатора.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Соглашение № 004753-2 от 29.12.2006 было заключено на основании представленного в материалы дела постановления Главы города Калининграда - мэра города от 18.10.2006 № 2414 «О разрешении ООО «Сервис-Гран» разработать проект реконструкции с расширением здания склада под общественно-оздоровительный центр по ул. Комсомольской, 87 в Центральном районе». Как видно из названного соглашения, договор аренды дополнен пунктом 3.2.2 также на основании данного постановления. Из буквального толкования Постановления № 2414 от 18.10.2006 очевидно, что в связи с утверждением акта выбора земельного участка (в связи с увеличением площади) на Общество возлагается обязанность представить технические условия от городских инженерных служб, получить градостроительный план на проектирование, разработать и согласовать проектную документацию.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 постановления Администрации от 20.01.2012 № 49 Общество обязано обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области для внесения изменений в характеристики образованного земельного участка с кадастровым номером 39:15:121046:24 площадью 0,1807 га в части разрешенного использования земельного участка в соответствии с настоящим постановлением, а именно - под общественно-оздоровительный центр.

Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку постановлением от 20.01.2012 № 49 определен правовой режим земельного участка в части установления вида разрешенного использования под общественно-оздоровительный центр, в соответствии с Генеральным планом городского округа «Город Калининград» данный земельный участок расположен в функциональной зоне «Зона специализированной общественной застройки», которая предназначена для застройки отдельно стоящими объектами дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования, объектов, реализующих программы профессионального и высшего образования, специальных учебно-воспитательных учреждений для обучающихся с девиантным поведением, научных организаций, объектов культуры и искусства, здравоохранения, социального назначения, с размещением сопутствующих объектов инженерного обеспечения, а также объектов физической культуры и массового спорта, культовых зданий и сооружений с размещением сопутствующих объектов инженерного обеспечения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» данный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-3» - зона застройки малоэтажными жилыми домами. Градостроительный регламент данной зоны не предусматривает размещение складов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения. В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Предоставление Обществу участка (увеличение его площади) в аренду для реконструкции здания склада под общественно-оздоровительный центр на основании ранее названных постановлений влечет в силу статьи 615 ГК РФ и 42 ЗК РФ обязанность использовать этот участок исключительно в тех целях, для достижения которых была увеличена площадь первоначально предоставленного в аренду земельного участка.

Как неоднократно указывал в своих определениях Верховный суд Российской Федерации, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлено договором (а в данном случае постановлением органа местного самоуправления), не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ   противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Возложение на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи арендуемого истцом земельного участка с видом разрешенного использования «под существующий склад» в условиях, когда в отношении испрашиваемого земельного участка установлен иной вид разрешенного использования, противоречит данным нормам, нарушает права собственника, противоречит сложившейся судебной практике и руководящим разъяснениям вышестоящих судов, а также, по существу, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Не основан на нормах права и материалах дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) по причине нахождения в собственности одного лица (муниципалитета) объектов недвижимого имущества и во владении другого лица (Общества) земельного участка.

Заявляя требования об обязании Администрации предоставить в собственность земельный участок, Обществом не заявлено требование о признании незаконным отказа Администрации в выкупе, законность такого отказа судом не проверена.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования об обязании Администрации предоставить участок в собственность.

Кроме того, не подлежали удовлетворению требования о признании права муниципальной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 39:15:121046:1810 и 39:15:101246:1811 отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В рассматриваемом случае такой способ защиты права не является надлежащим способом защиты прав истца, поскольку истец не является собственником (владельцем) данного имущества и регистрация на них права муниципальной собственности никоим образом не затрагивает его прав. 

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела истцом технического заключения № 07-06/2021.

Вместе с тем, частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 53 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение данных положений судом первой инстанции такие мотивы не приведены.

Более того, не дана оценка доводам Администрации, озвученным в ходе итогового судебного заседания, о том, что техническое заключение № 07-06/2021 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делупоскольку выводы эксперта основаны на положениях СНиПов, правила которых не распространяют свое действие на спорные здания, в отношении которых зарегистрировано право муниципальной собственности: СП 50.13330.2012 Свод Правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 - распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 кв.м - спорные здания имеют площадь 13,8 кв.м (назначение - гараж) и 8,1 кв.м; СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 - распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли; СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке (спорные здания до 1980 г. постройки).

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, выводы эксперта не содержат указаний на то, в чем именно нарушены положения строительных норм и правил, не конкретизированы, а, следовательно, заключение не является понятным и проверяемым.

В действиях Администрации признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) не усматривается. 

Напротив, именно Общество длительно не исполняло обязанность по изменению вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, возложенную на него постановлением от 29.01.2012 № 49, по разработке проектной документации для реконструкции здания склада под общественно-оздоровительный центр, по освоению испрашиваемого земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением комитета муниципального контроля от 15.05.2019, а также неоднократными обращениями Общества об изменении ввода разрешенного использования земельного участка на «Среднеэтажная жилая застройка», подтверждающими, что действия истца направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2021 по делу №  А21-4019/2021 отменить.

В иске отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                 С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина