т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60066/25

город Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2025 года по делу № А40-60066/25

по иску Публичного акционерного общества "Камаз"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: АО «Ремдизель»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца	Бадамшина В.Ф. по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика	Трифонова О.П. по доверенности от 17.09.2024,

от третьего лица	представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 970 394 руб. 72 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ремдизель».

Решением суда от 05.09.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «КАМАЗ» во исполнение государственных контрактов № 1616187416891412241017315 от 18.02.2016, № 1719187316152412241000454 от 03.10.2017, № 1818187416382412241017322 от 16.04.2018, № 1818187417022412241016873 от 18.10.2018, № 1819187318042412241005110 от 19.10.2018, № 1819187318052412241002345 от 19.10.2018, № 1819187318372412241005007 от 19.10.2018, № 1819187417352412241017320 от 19.10.2018, № 1820187417022412241000444 от 06.08.2018, № 1820187417332412241024604 от 23.05.2018, № 1820187417342412241010846 от 04.06.2018, № 2022187314981412241206137 от 29.05.2020, № 2022187314961412241206146 от 29.05.2020, №3/3/2/107-15-ДГОЗ от 16.04.2015 №3/3/2/256-2015-ДГОЗ от 29.10.2015, №3/3/5/16-13-ДГОЗ от 01.03.2013, №3/3/5/20-12-ДГОЗ от 30.03.2012 заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, поставило Товар в адрес Ответчика.

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на Товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 0015.703-2019.

При этом Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2022-2023 г.г. в адрес ПАО «КАМАЗ» поступили уведомления от Ответчика (грузополучателей Товара) о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара.

Во исполнение условий Контрактов и ГОСТ РВ ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателя Товара.

Так, между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор № 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которому ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз №410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора №410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений Ответчика был осуществлен выезд специалистов. По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 3 970 394 руб. 72 коп., что подтверждается рекламационными актами и актами выполненных работ. ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями (Приложение №9 к исковому заявлению). ПАО «КАМАЗ» также возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 3 970 394 руб. 72 коп. С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направило изделия, вышедшие из строя в адрес заводов-изготовителей указанных изделий, которыми по результатам исследования установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем (Ответчиком), о чем составлены акты исследования.

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов Товара. Истцом в адрес Ответчика 19.12.2024 направлены претензии №01140-5-223, №01140-5-224, №01140-5-225, №01140-5-226, №01140-5-227, №01140-5-236 «О возмещении убытков, связанных с восстановлением автотехники», неисполнение которых послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 ГК РФ, оценив спорные акты исследования причин неисправностей, согласно которым дефекты изделий носят эксплуатационный характер, пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции исходили из того, что актами исследований подтверждается, что недостатки, устраненные истцом, носят не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем понесенные истцом затраты на ремонт являются убытками.

Суд отклонил ссылки на ГОСТ РВ 15.703-2005, поскольку гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто в апелляционной инстанции, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ПАО "Камаз" нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.

Напротив, вышеназванным ГОСТом в п. 4.8 предусмотрено, что выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО "Камаз" должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. ГОСТ РВ 15.703-2005 не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неправомерных действий Ответчика, а именно эксплуатации Товара с нарушением правил, возникла необходимость направления Истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу неисправных компонентов.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство причинившем вред.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения дефектов в спорной технике вследствие неправильной эксплуатации данной техники.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по направлению в адреса грузополучателей спорных изделий специалистов для исследования дефектов, вызванных неправильной эксплуатацией данных изделий грузополучателями, размер данных расходов документально подтвержден, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года по делу № А40-60066/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Т.Ю. Левина

Судьи:	Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев