ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6478/2020

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                ФИО3 по доверенности от 23.01ю2020 № 35/Д-07-19ВЛ,                             от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 07.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде              № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 10 июля 2020 года по делу № А13-6478/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231,                               ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2020 об оценке имущества должника, о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению указанных постановлений и предложения, при участии взыскателя по исполнительному производству                   № 134343/19/35023 - индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес: 162600, Вологодская область; далее – взыскатель, предприниматель), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 10 июля                  2020 года по делу № А13-6478/2020 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 2 статьи 86, части 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы о давности обращения в суд, поскольку из заявления предприятия следует, что оно узнало о реализации арестованного имущества из телефонного разговора с представителем предпринимателя, который состоялся 20.04.2020. Сослался на то, что предприятие знало о нарушении своих прав раньше, что следует из письма предприятия от 10.04.2020 в адрес начальника УВД Вологодской области, в котором изложена просьба провести проверку по факту передачи спорного мяса говядины предпринимателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель предпринимателя жалобы поддержали.

Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв не представило, его представитель в судебном заседании жалобы поддержал.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушаны объяснения судебного пристава-исполнителя, представителей управления и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП № 2 по г. Вологде) находится сводное исполнительное производство                   № 65533/17/35023-ИП.

В сводное исполнительное производство входит исполнительное производство № 134343/19/35023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.10.2017 серии ФС 016151636, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-10562/2017, взыскатель – предприниматель ФИО4, сумма задолженности составляет               9 683 597 руб.

Как указывает судебный пристав – исполнитель ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями были наложены запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, также наложен арест на недвижимое имущество должника, составлены акты описи и ареста транспортных средств, часть транспортных средств была реализована на торгах, остальное имущество было признано нереализованным. Судебным приставом – исполнителем направлены предложения взыскателям о передаче имущества в счет долга в порядке очередности предъявления исполнительных документов. От взыскателей предложение забрать имущество не поступило.

От взыскателя - ФИО4 09.03.2020 поступила информация о том, что должнику принадлежит следующее имущество: мясо говядины, замороженное 1 категории в полутушках или четвертинах, 208 частей или                     14 984,85 кг.

Судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде           ФИО3 10.03.2020 направлено поручение в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1) о составлении акта описи и ареста на вышеуказанное имущество.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества от 18.03.2020, согласно которому имущество должника - мясо говядины в количестве                         208 частей (14 984,85 кг) оценено на сумму 3 221 742 руб. 75 коп.                                    по цене 215 руб. за кг., передано на ответственное хранение ФИО4 Также 18.03.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество предприятия.

В дальнейшем судебным приставом – исполнителем ФИО2  вынесено постановление от 06.04.2020 об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту от 18.03.2020, установлена в размере 3 221 742 руб. 75 коп.

Как указал судебный пристав – исполнитель ФИО2, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб. По истечении десятидневного срока ходатайство должника о самостоятельной реализации не поступало.

Поскольку имущество должника является скоропортящимся продуктом, в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Закона № 229-ФЗ оно может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании указанных положений судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлено предложение взыскателю – ФИО4 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

От взыскателя поступило ходатайство об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга, в связи с этим судебным приставом – исполнителем ФИО2 06.04.2020 вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, на сумму 3 221 742 руб. 75 коп. Согласно данному постановлению имущество должника арестовано 18.03.2020, в установленный законом срок самостоятельно должником не реализовано. В ходатайстве взыскатель изъявил согласие оставить за собой имущество в счет погашения задолженности по цене, определенной судебным приставом – исполнителем. Сумма 3 221 742 руб. 75 коп. не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга по исполнительному производству № 134343/19/35023-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 06.04.2020 о снятии с ареста имущества должника – мясо говядины, замороженное 1 категории в полутушках или четвертинах (208 частей или 14 984,85 кг), общая стоимость 3 221 742 руб. 75 коп.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и предложением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что срок на обращение в суд не пропущен и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Вологодской области 28.05.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Как указывает заявитель, оспариваемые постановления получены лично представителем предприятия 25.05.2020, следовательно, заявление могло быть подано в суд до 08.06.2020 включительно. Доказательств более раннего получения постановлений судебным приставом-исполнителем не представлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, телефонные переговоры заявителя с представителем взыскателя ФИО4 не свидетельствуют о получении спорных постановлений. 

Судебным приставом – исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2020, согласно которому оспариваемые постановления отправлены заявителю посредством курьерской службы.

Вместе с тем, как установил суд, почтового идентификатора в почтовом реестре не имеется, следовательно, невозможно установить дату получения вышеперечисленных постановлений предприятием. Иных доказательств получения оспариваемых постановлений ранее даты 25.05.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявление предприятием подано в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе предприниматель также отражает, что предприятие узнало о реализации арестованного имущества из телефонного разговора, состоявшегося 20.04.2020, о чем указало в заявлении в суд, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы части 3                             статьи 70 АПК РФ и не признал указанное заявление как признание обстоятельств. 

Указанные доводы коллегия судей не принимает, поскольку наличие информации о реализации не свидетельствует о получении копий обжалованных постановлений. Ссылки апеллянта на часть 3 статьи 70 АПК РФ апелляционный суд считает ошибочными, поскольку предприятие данного обстоятельства не признавало, соглашение по фактическим обстоятельствам уполномоченные представители сторон не подписывали, напротив, предприятие указывало иное, что срок не пропущен, поскольку    постановления 25.05.2020 получены лично представителем предприятия.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы жалобы предпринимателя со ссылкой на письмо предприятия от 10.04.2020, поскольку из его содержания не следует, что предприятие получило постановления.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявление предприятием подано в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Частью 3 статьи 85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части к статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из части 2 статьи 84 вышеназванного Закона следует, что имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 6 статьи 87 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частями 7 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 11 статьи 87 вышеназванного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В частях 1 и 2 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 руб., вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно части 4 статьи 87.2 того же Закона при поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает                                 30 000 руб., от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 руб., либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Как установил суд первой инстанции, судебный пристав – исполнитель ФИО2 считает, что поскольку в соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.03.2020 стоимость имущества предприятия не превышает                    30 000 руб., то в данном случае привлечение оценщика нормами закона не предусмотрено.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку как в акте описи и ареста имущества от 18.03.2020, так и в постановлении об оценке имущества должника от 06.04.2020 судебным приставом - исполнителем указано, что общая стоимость имущества составила 3 221 742 руб. 75 коп. В данном случае  в соответствии со                                                  статьей 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что вещью в данном случае является килограмм мяса, суд признал  несостоятельным, поскольку аресту подвергнуто мясо (вещь), а килограмм является единицей его измерения. 

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указывает предприятие, о совершении исполнительных действий оно узнало только 25.05.2020, следовательно, было лишено права обжаловать результаты проведенной оценки имущества.

При этом суд учел, что доказательств соответствия оценки имущества уровню рыночных цен судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Таким образом, суд признал, что постановление от 06.04.2020 об оценке имущества должника вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 с нарушением норм, установленных Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со                 статьей 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель был обязан учесть, что должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. В ином случае такое имущество передается на принудительную реализацию в специализированную организацию.

Специализированная организация, в свою очередь, предлагает имущество покупателям по цене не менее стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Исключений для реализации имущества, подвергнутого быстрой порче, закон не содержит. 

Документов, подтверждающих предоставление должнику права реализовать спорное имущество самостоятельно либо доказательств передачи имущества для принудительной реализации, судебным приставом- исполнителем ФИО2 не представлено.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Материалами дела подтверждается, что в состав сводного исполнительного производства № 65533/17/35023-ИП входит значительное количество исполнительных производств, возбужденных ранее исполнительного производства № 134343/19/35023-ИП. Следовательно, в соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом -исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих направление предложений иным взыскателям оставить за собой арестованное имущество в счет погашения задолженности, кроме предложения, направленного в адрес ФИО4, не имеется. Ссылка судебного пристава-исполнителя на отказ взыскателей от предложения оставить за собой иное имущество обоснованно не признана судом как доказательство отказа их от оставления за собой подвергнутого аресту мяса. 

Следовательно, суд первой инстанции признал, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой,  постановления от 06.04.2020 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, а также о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, являются незаконными.

На основании изложенного оспариваемые постановления и предложение вынесены судебным приставом – исполнителем в нарушение норм, установленных Закона № 229-ФЗ, в связи с этим требования заявителя удовлетворены.

Доводы предпринимателя в жалобе об отсутствии нарушений прав предприятия, основанные на анализе условий и исполнения договора на поставку говядины, государственного  контракта, не принимаются апелляционным судом, поскольку выражают лишь его мнение. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что предприятием  получена копия акта описи и ареста от 18.03.2020, акт не обжалован, ее имеет значения, поскольку не свидетельствует о законности иных постановлений и действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление предприятия.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным апеллянтами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года по делу № А13-6478/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде              № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина