СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-1320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 (сроком на 1 год),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (07АП-8468/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-1320/2016 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Мазурово, Кемеровский район, Кемеровская области о взыскании судебных расходов в размере 499 999 руб.

в рамках дела по истку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионагро» (650503, 

<

...> здание конторы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Обское бассейновое водное управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Кемеровского муниципального района,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Регионагро» (далее – ответчик, ООО «Регионагро») в собственность Российской Федерации водного объекта с кадастровым номером 42:04:0308005:71, площадью 41884 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Камышная.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Кемеровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016г. (резолютивная часть оглашена 25.07.2016г.) удовлетворены исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Регионагро» водного объекта – пруда с кадастровым номером 42:04:0308005:71, площадью 41884 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Камышная.

У ООО «Регионагро» изъят и передан в собственность Российской Федерации водный объект – пруд с кадастровым номером 42:04:0308005:71, площадью 41884 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Камышная.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 по делу № А27-1320/2016 отменено.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «Регионагро» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 499 999 руб. по делу № А27- 1320/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-1320/2016 требования ответчика удовлетворены в части, с истца в ползу ответчика взыскана сумма судебных издержек в размере 212 000 руб. по делу № А27- 1320/2016, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика; ответчик во внесудебном порядке разрешить спор не намеревался, а лишь указал на ненадлежащий способ защиты; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и отказ в удовлетворении заявленных требований по этому основанию судом не может позволит считать ответчика лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области требования истца о признании отсутствующим право собственности на спорный объект удовлетворены; судом первой инстанции не приведен расчет взыскиваемой суммы, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не опровергнуты доводы истца, изложенные в отзыве; в соответствии с п. 16 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N 6 при заключении соглашений с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) сумма вознаграждения равна 2 800 руб.; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие время затраченное представителями на подготовку представленных письменных документов; доводы первоначального отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы, отзыву на кассационную жалобу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что представителем не было затрачено заявленное время на подготовку процессуальных документов; у ответчика отсутствовал материально-правовой интерес в сохранении спорных объектов за собой, в связи с чем, не требовалось усилий для рассмотрения спора в суде; участие двух представителей не требовалось, а стоимость услуг в зависимости от должности адвоката в коллегии не может повлиять на установлении ставки вознаграждения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчик, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 499 999 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель в суд первой инстанции представил: акт от 08.02.2017 к договору № 144-13/2106; квитанцию к приходным кассовым ордерам № 144-13/1 от 09.02.2017, № 144-13/2 от 13.02.2017, договор № 144-13/2016 на оказание юридической помощи от 05.02.2016, заключенный некоммерческой организацией Коллегией Адвокатов «Регионсервис», г. Кемерово, Кемеровской области № 9 (Коллегия) с обществом с ограниченной ответственностью «Регионагро» (Клиент), согласно пункту 1.1. которого Клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов Клиента по делу № А27-1320/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; акт от 08.02.2017 к договору № 144-13/2106; квитанции к приходным кассовым ордерам № 144-13/1 от 09.02.2017, № 144-13/2 от 13.02.2017 на общую сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 15-23 том 4).

В соответствии с п. 4.1.1. договора гонорар Коллегии по договору определяется в виде почасовых ставок адвокатов Коллегии, которые различаются исходя из их уровня квалификации и опыта.

Для целей расчета и уплаты гонорара по договору устанавливаются следующие почасовые ставки адвокатов Коллегии: сопредседатель Коллегии (управляющий партнер) – 15 000 руб./ час; руководитель практики – 12 000 руб./час; адвокат (юрист) – 10 000 руб./ час; помощник адвоката – 6000 руб./час. 

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акту от 08.02.2017, стоимость услуг по договору № 144-13/2016 на оказание юридической помощи от 05.02.2016 на сумму в размере 499 999 руб., складывается следующим образом: за ознакомление с материалами дела в размере 10 000 руб.; за подготовку отзыва в Арбитражный суд Кемеровской области на исковое заявление -  50 000 руб.; за участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции  -  149 999 руб.; за составление письменных пояснений в Арбитражный суд Кемеровской области -  60 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции -  60 000 руб.; за составление письменных пояснений по делу в Седьмой арбитражный апелляционный суд  -  30 000 руб.; за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -  70 000 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу -  50 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции  -  20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора – об истребовании из чужого незаконного владения водного объекта природного (естественного) происхождения, факт того, что по данной категории споров отсутствует стабильная, сформировавшаяся судебная практика, имеются различные правовые подходы к разрешению споров аналогичного характера, принимая во внимание то, что для подготовки правовой позиции по делу представителем ответчика затрачено значительное количество времени на изучение нормативно-правовой базы, теоретических и практический исследований в области вопросов реализации права на судебную защиту, изучению теоретических вопросов в области определения способов защиты прав собственности, анализу правоприменительной судебной практики по спорам, вытекающим из виндикационных и негаторных исков, в том числе в отношении природных объектов, учитывая продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, рассмотрение спора в трех инстанциях ( шесть судебных заседаний в суде 1 инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанций), приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу ООО «Регионагро» (отзывы в суд 1 и кассационную инстанции, письменные пояснения в суд 1 и апелляционную инстанции, апелляционную жалобу), качество оказанных услуг, учитывая размер минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов», исходя из соблюдения баланса частного и публичного интересов сторон, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в целях рассмотрении спора по делу № А27-1320/2016 в размере 212 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда в части определении разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг по следующим обстоятельствам.

Из представленного в материалы дела акта от 08.02.2017 следует, что представителем оказаны ответчику следующие услуги: 

- ознакомление с материалами дела в размере 10 000 руб. – 1 час;

- подготовка отзыва в Арбитражный суд Кемеровской области на исковое заявление в размере 50 000 руб. – 5 часов;

- участие адвоката Новикова А.Н. в судебном заседании 14.03.2016 – 13 333 руб. – 2/6 часа;

- участие адвоката Новикова А.Н. в судебном заседании 06.04.2016 – 3 333 руб. – 1/6 часа;

- участие адвоката Новикова А.Н. в судебном заседании 20.04.2016 – 3 333 руб. – 1/6 часа;

- участие адвокатов Переладова А.В. и Новикова А.Н. в судебном заседании 29.04.2016 – 50 000 руб. – 1 час;

- составление письменных пояснений в Арбитражный суд Кемеровской области в размере 60 000 руб. – 6 часов; 

- участие адвокатов Переладова А.В. и Новикова А.Н. в судебном заседании 30.05.2016 – 50 000 руб. – 1 час;

- участие адвоката Переладова А.В. в судебном заседании 18.07.2016 – 25 000 руб. – 5/6 часа;

- участие адвоката Переладова А.В. в судебном заседании 25.07.2016 – 5 000 руб. – 1/6 часа;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 60 000 руб. – 6 часов; 

- составление письменных пояснений по делу в Седьмой арбитражный апелляционный суд в размере 30 000 руб. – 3 часа; 

- участие адвоката Новикова А.Н. в судебном заседании 11.10.2016 – 20 000 руб. – 1 час;

- участие адвокатов Переладова А.В. и Новикова А.Н. в судебном заседании 25.10.2016 – 50 000 руб. – 1 час;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу в размере 50 000 руб. – 5 часов; 

- участие адвоката Новикова А.Н. в судебном заседании 30.01.2017 – 20 000 руб. – 1 час;

Между тем, услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате, тем более, что сторонами отдельно данная услуга в договоре не выделялась, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в соответствии с которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов за счет истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается то, что:

- в судебном заседании 14.03.2016, продолжительностью 35 минут (начато в 10 часов 00 минут окончено в 10 часов 35 минут, л.д. 91 том 1) принимал участие адвокат Новиков А.Н.;

- в судебном заседании 06.04.2016, продолжительностью 10 минут (начато в 14 часов 00 минут окончено в 14 часов 10 минут, л.д. 94 том 1) принимал участие адвокат Новиков А.Н. и адвокат Переладов А.В., в то время как согласно акту услуги оказаны только адвокатом Новиковым А.Н.;15 14 часов 00 минут окончено в 14 часов 10 минут, л.д. 103 том 1), участие принимал только Новикова А.Н., в то время как ответчиком заявлена к взыскания сумма расходов (50 000 руб. за 1 час) за участие адвокатов Переладова А.В. и Новикова А.Н.; 

- в судебном заседании 20.04.2016, продолжительностью 10 минут (начато в 14 часов 00 минут окончено в 15 часов 10 минут, л.д. 97 том 1), принимал участие адвокат Новиков А.Н.;

- в судебном заседании 29.04.2016, продолжительностью 10 минут (начато в 14 часов 00 минут окончено в 14 часов 10 минут, л.д. 103 том 1), участие принимал только Новикова А.Н., в то время как ответчиком заявлена к взыскания сумма расходов (50 000 руб. за 1 час) за участие адвокатов Переладова А.В. и Новикова А.Н.; 

- в судебном заседании 30.05.2016, продолжительностью 50 минут (начато в 11 часов 00 минут окончено в 11 часов 50 минут, л.д. 91 том 1), принимал участие адвокат Новиков А.Н. и адвокат Переладов А.В.

- в судебном заседании 18.07.2016, продолжительностью 39 минут (что следует из аудиозаписи судебного заседания, л.д. 118 том 2), принимал участие адвокат Переладов А.В.;

- в судебном заседании 25.07.2016, продолжительностью 2 минуты (что следует из аудиозаписи судебного заседания, л.д.), принимал участие адвокат Переладов А.В.;

- в судебном заседании 11.10.2016, продолжительностью 13 минут (начато в 11 часов 12 минут окончено в 11 часов 25 минут, л.д. 21 том 3), принимал участие адвокат Новиков А.Н.;

- в судебном заседании 25.10.2016, продолжительностью 32 минут (начато в 11 часов 35 минут окончено в 12 часов 07 минут, л.д. 21 том 3), принимал участие адвокат Новиков А.Н. и адвокат Переладов А.В.;

- в судебном заседании 30.01.2017, продолжительностью 20 минут (начато в 09 часов 15 минут окончено в 09 часов 35 минут, л.д. 91-92 том 3), принимал участие адвокат Новиков А.Н. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установленные обстоятельства, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N 6), а также исходя из того, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципа разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 138 332 руб. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

Также не является основанием для снижения размера судебных расходов, либо основанием для отказа во взыскании судебных расходов тот факт, что во внесудебном порядке ответчик разрешить спор не намеревался, указал на ненадлежащий способ защиты, а также тот факт, что решением Арбитражного суда Кемеровской области требования истца о признании отсутствующим право собственности на спорный объект удовлетворены и что у ответчика отсутствовал материально-правовой интерес в сохранении спорных объектов за собой, в связи с чем, не требовалось усилий для рассмотрения спора в суде, поскольку урегулирование спора во внесудебном порядке является лишь правом стороны; ссылка на отсутствие у ответчика материально-правового интерес основана на предположениях; результат по иному делу не может изменить итоговый судебный акт по настоящему делу. 

Доводы истца о том, что участие двух представителей не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом того, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-1320/2016 в части взыскания 73 668 руб. судебных расходов подлежит отмене ввиду неполного выявления выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-1320/2016 отменить в части взыскания 73 668 руб. судебных расходов, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Мазурово, Кемеровский район, Кемеровская области о взыскании судебных издержек в сумме 73 668 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Е.Г. Шатохина

    М.А. Фертиков