﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1963/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.

								Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тяжпромкомплект» на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-1963/2020 по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к акционерному обществу «Тяжпромкомплект» (141008, Московская область, город Мытищи, улица Матросова, дом 13, нежилой дом IV, офис 8, ИНН 5029134207, ОГРН 1105029001120) о взыскании стоимости некачественной продукции и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Рыбьякова О.В., доверенность от 26.02.2020 № 1424-Д, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Тяжпромкомплект» (далее – общество «Тяжпромкомплект») о взыскании 4 102 343 руб. 62 коп., в том числе: 2 611 522 руб. 14 коп стоимости некачественной продукции, 221 315 руб. 44 коп. неустойки за отказ заменить некачественную продукцию, 1 161 906 руб. 04 коп. неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества по договору поставки продукции от 02.07.2018 № 2426/У (далее - договор), а также 107 600 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 102 343 руб. 62 коп., в том числе: 2 611 522 руб. 14 коп. стоимости некачественной продукции, 1 383 221 руб. 48 коп. неустойки, 107 600 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 43 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Общество «Тяжпромкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору не соответствует представленным в дело доказательствам; рекламация, составленная истцом, не подтверждает ненадлежащее качество поставленного товара, а без возврата задвижек заводу - изготовителю проверить изложенную в ней информацию не представлялось возможным; истец не ознакомил ответчика с актом экспертизы от 02.12.2019 № 116-02-01093, оснований доверять выводам указанной экспертизы у судов не имелось, так как данная экспертиза должна быть проведена специализированным научным учреждением; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в отложении судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту; суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовали все представленные в дело доказательства и не применили нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 11.01.2021 председателя четвертого судебного состава произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

В судебное заседание представитель ответчика при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании позиции 2 приложения 8 к дополнительному соглашению от 15.11.2018 № 1 к договору от 02.07.2018 № 2426/У (далее – договор), ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 09.11.2018 поставлены задвижки 400x16.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение двух лет (24 месяца) с момента фактической приемки продукции покупателя.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора истцом составлен рекламационный акт от 21.03.2019 об установлении факта поставки некачественных задвижек 400x16 (заводской № 18100009, № 18100012, № 18100020, № 18100113, № 18100114, № 18100115, № 18100116, № 18100117, № 18100119, № 18100120, № 18100121, № 18100122) в количестве 12 штук, с указанием причины дефектов поставленных задвижек – заводской брак, со сроком устранения дефектов – 40 рабочих дней (до 22.05.2019), подписанный ответчиком без замечаний к его содержанию.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что при отказе поставщика от подписания рекламационного акта либо не достижении сторонами согласия по причинам возникновения недостатков продукции покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке и привлечь для проведения экспертизы незаинтересованную организацию с отнесением расходов на виновную сторону, о чем уведомить поставщика.

В письме от 11.04.2019 № 11/04/03 поставщик подтвердил поставку некачественных задвижек 400 x16 только в количестве 2 штук (заводской № 18100114 и № 18100115), остальные задвижки просил признать качественными.

Согласно акту экспертизы от 02.12.2019 № 116-02-01093, проведенной экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» по инициативе истца с целью определения качества поставленной продукции (далее - акт экспертизы от 02.12.2019 № 116-02-01093), металл материала изготовления сборочных элементов задвижек в количестве 12 штук не соответствует химическому составу марок сталей, заявленных в паспортах на данные изделия; у десяти задвижек выявлены отклонения фактической минимальной толщины металла сборочных элементов, от допустимых значений нормативной отбракованной толщины по ГОСТу 32569-2013. 

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2019 № 01-39-13-88, в которой просил заменить не позднее 22.05.2019 некачественные задвижки (12 штук) или устранить выявленные дефекты и в течение 10 календарных дней с момента получения письма перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки. 

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора поставки поставщик обязан оплатить истцу неустойку: за незамену некачественной продукции на качественную в предусмотренный договором срок в размере 0,5% от стоимости незамененной в срок продукции, но не более 10% от стоимости не замененной в срок продукции; за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 0,5% от стоимости некачественной продукции за каждый день с момента составления рекламационного акта и до момента устранения недостатков продукции.

В претензии от 03.07.2019 № 01-39-13-138 истец потребовал возвратить полученные за продукцию денежные средства и оплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, учитывая принцип распределения бремени доказывания, исходя из подтвержденности факта поставки ответчиком некачественного товара, отказа осуществить его замену на товар надлежащего качества, наличия оснований для начисления неустойки, сделали вывод о правомерности покупателя на отказ от исполнения договора и обоснованности предъявленных требований в заявленном размере. 

Со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая, что убытки в виде оплаты стоимости экспертизы произведены истцом с целью восстановления нарушенного по вине ответчика права, суды взыскали расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

       Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

      Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

       В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

      Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав наличие договорного условия об установлении на товар гарантийного срока, верно распределив бремя доказывания между сторонами и правильно оценив поведение каждой стороны в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, установив факт поставки ответчиком некачественного товара на основании неоспоренного ответчиком акта экспертизы от 02.12.2019 № 116-02-01093 (подписан поставщиком без замечаний), являющегося достоверным, относимым и допустимым доказательством, повлекшее существенное нарушение условий заключенного договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств за товар, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренных условиями договора неустоек.

Судами обоснованно учтено, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные покупателем документы о поставке ему некачественного товара; не приняты меры к замене товара на требования истца; не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Также судами указано на то, что с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правильно распределенное судами обеих инстанций бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом положений статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчиком не реализовано.

Аргумент жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции в отсутствие судебной экспертизы основаны на акте экспертизы от 02.12.2019 № 116-02-01093, с которым поставщик не был ознакомлен, судом округа во внимание не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ); в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик не заявлял, а судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства не были истцом своевременно раскрыты, что могло воспрепятствовать ответчику реализовать свои процессуальные права, в материалах дела не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик не указывает аргументированные причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам кассатора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права и данные доводы не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства был рассмотрен апелляционным судом и получил должную правовую оценку, обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда; ответчиком не были представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие о наличии правовых оснований об объективной необходимости невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика.

Отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства и не подтверждены уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие, а также на наличие у него возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников