ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-4988/2021

г. Самара

12 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Просветительский социально-культурный центр «Ульяновская общественная библиотека» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  в виде резолютивной части от 17.06.2021 (мотивированное решение от 08.07.2021) по делу    №А72-4988/2021 (судья Слепенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к Региональной общественной организации «Просветительский социально-культурный центр «Ульяновская общественная библиотека» о взыскании 121 193 руб. 09 коп.,

установил:

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Просветительский социально-культурный центр «Ульяновская общественная библиотека» о взыскании              121 193 руб. 09 коп. - расходы по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, понесенные при исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2020 по делу № А72-2470/2020, в том числе:

-  90 993 руб. 70 коп. - долг по договору управления многоквартирным домом № 9 по улице Локомотивной в г.Ульяновске от 01.12.2016 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, 

- 24 423 руб. 70 коп. - пени за период с 26.08.2017 по 27.02.2020,

- 1 312 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга,

- 4 463 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 993 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная общественная организация «Просветительский социально-культурный центр «Ульяновская общественная библиотека» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 02.09.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований возложения на него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, поскольку ответчик договор на управление и содержание общего имущества не заключал, соответствующие расходы должен нести собственник имущества, т.е. истец.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области  в виде резолютивной части от 17.06.2021 (мотивированное решение от 08.07.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - управление) и Региональной общественной организацией «Просветительский социально-культурный центр «Ульяновская общественная библиотека» заключен договор безвозмездного пользования от 14.11.2016 № 951 по адресу: 

<

...>, общей площадью 305,0 кв.м. 

В соответствии с п. 2.4.6 договора пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трех дней с момента их заключения.

В нарушение данного условия договор на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не заключался, расходы за содержание и ремонт общего имущества понесло Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. 

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2020 по делу                      №А72-2470/2020 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» взыскано: 90 993 руб. 70 коп. – задолженность по договору управления многоквартирным домом №9 по улице Локомотивной в г.Ульяновске от 01.12.2016 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, 24 423 руб. 70 коп. – пени за период с 26.08.2017 по 27.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга, 4 463 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается материалами настоящего дела.

Истец претензией уведомил ответчика об имеющейся задолженности, однако требования истца удовлетворены не были. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого, указав, что при разрешении настоящего дела нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность собственника имущества нести расходы на содержание здания, в котором расположено принадлежащее собственнику помещение, применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению соответствующих договоров, предусматривающие несение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность ответчика заключить договор на содержание здания, в котором находится переданное ему в безвозмездное пользование помещение, в объеме, пропорционально занимаемой площади, предусмотрена п. 2.4.6 договора безвозмездного пользования имуществом от 14.11.2016 № 951. 

Однако ввиду неисполнения ответчиком данной обязанности, соответствующие расходы были взысканы с истца в судебном порядке как с собственника помещения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности. 

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела. 

Доказательства исполнения установленных договором обязанностей и оплаты принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о возмещении ответчиком расходов в размере 90 993 руб. 70 коп. по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №9 по улице Локомотивной в городе Ульяновске правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца решением суда, судом первой инстанции отказано также обосновано, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела № А72-2470/2020 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, тогда как исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области  в виде резолютивной части от 17.06.2021 (мотивированное решение от 08.07.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  в виде резолютивной части от 17.06.2021 (мотивированное решение от 08.07.2021) по делу № А72-4988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Т.И. Колодина