ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29484/2017

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 года

15АП-2878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители по доверенности от 28.08.2018 ФИО2 (до перерыва), по доверенности от 13.09.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-29484/2017 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи",

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью  "Южный берег Сочи" (далее - ответчик, общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.

Решением суда от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции общество не нарушило срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства; общество не привлекалось к административной ответственности два и более раза в течение года за неисполнение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов; заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что применение именно к обществу испрашиваемой исключительной меры обеспечит именно восстановление прав и законных интересов участников долевого строительства, а не повлечет для них еще более отрицательные последствия как результат ее применения; суд первой инстанции не указал в решении факт заключения обществом договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений; суд допустил неправильное применение норм материального права, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению; заявитель действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2018 до 16 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в сфере долевого строительства, по строительству объекта капитального строительства "Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс", расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:775.

Первое разрешение на строительство № RU23309/197/Х9-460 выдано комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 27.03.2007.

Застройщиком данного объекта является ООО "Южный берег Сочи". По проектной документации объекта строительства получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.02.2012.

24.04.2013 ООО "Южный берег Сочи" выдано разрешение на строительство от 24.04.2013 № RU 23309-20151 (корректировка 2) сроком действия до 01.11.2013. В последствии продлен срок разрешения на строительство до 26.02.2018.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.07.2010.

По данным ежеквартальной отчетности проектная декларация по объекту опубликована на сайте "www.sun-city.su".

Согласно представленной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" с участниками долевого строительства, первоначально устанавливался не позднее 4 квартала 2014 года.

Однако согласно отчетности застройщика за 4 квартал 2016 года срок передачи вышеуказанных объектов участникам долевого строительства установлен 1 квартал 2018 года.

Информация о выдаче департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в департамент не поступала.

В связи с этим департамент пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства общество задержало более чем на четыре года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ). Данный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ (в редакции до 29.07.2017) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с вышеуказанным Законом о долевом строительстве для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись требования названного Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.07.2010, следовательно, нормы пункта 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ не подлежат применению, ввиду следующего.

Положение пункта 3 части 15 статьи 23 (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 414-ФЗ) соответствует пункту 3 части 7 статьи 23 (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ). Действие этого положения распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3 - 5 Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ (Федеральный закон от 30.12.2012 № 294-ФЗ). 

Также суд апелляционной инстанции принимает довод департамента о том, что в случае принятия судом решения о приостановлении, застройщик сохраняет право на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным легальным путем, а не за счет привлечения денежных средств от новых участников долевого строительства. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство (продление) № RU 23309-2051 на строительство объекта «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс (Корректировка 2» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:775 по ул. Курортный проспект, 108, Хостинского района г. Сочи», выданным Администрацией города Сочи, срок действия которого продлен до 26.02.2018.

Поддерживая довод департамента о том, что обществом допущено нарушение пунктов 3, 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ суд первой инстанции лишь приводит в тексте своего решения диспозицию данной статьи, при этом не указывая в чем именно заключается вмененное обществу нарушение.

Так, частью 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:

3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

4) застройщиком не исполнялись требования названного Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия.

Ни департамент в своем исковом заявлении или пояснениях, ни суд первой инстанции в обжалуемом решении не указывают, что к обществу как застройщику вышеуказанного объекта капитального строительства в течение одного года два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, также как отсутствует ссылка на такие сведения и доказательства, общество к административной ответственности по статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечено, соответственно пункт 4 настоящей статьи в рассматриваемом случае к обществу не применим.

Применительно к нарушению, предусмотренному пунктом 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 3 Закона № 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ).

Департаментом подобных нарушений обществу не вменяется, судом не установлено, следовательно, общество правомерно привлекало денежные средства долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства общество задержало более чем на четыре года, поскольку согласно представленной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" с участниками долевого строительства, первоначально устанавливался не позднее 4 квартала 2014 года, однако согласно отчетности застройщика за 4 квартал 2016 года срок передачи вышеуказанных объектов участникам долевого строительства установлен 1 квартал 2018 года, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 названного Кодекса). 

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о том, что общество заблаговременно уведомляло всем участникам долевого строительства о невозможности завершения строительных работ и сдачи объекта строительства к установленному сроку и дополнительными соглашениями продлевались эти сроки.

Так, уведомления были направлены в адрес участников долевого строительства в декабре 2016 года, то есть, до выявления департаментом нарушения и обращения в суд настоящим требованием.

Обществом были представлены суду первой инстанции заключенные дополнительные соглашения со всеми без исключения участниками долевого строительства многоквартирного дома, которыми ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами определен до 31.01.2018. Договорами участия в долевом строительстве установлен двухмесячный срок передачи объектов участникам долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2018.

Так, обществом были предоставлены в материалы дела следующие договоры и дополнительные соглашения:

1. Дополнительное соглашение от 15.11.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и Банк «ВТБ» (ПАО).

2. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО4

3. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО4

4. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО4

5. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО4

6. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО4

7. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО4

8. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО5

9. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО5

10. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО5

11. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО5

12. Дополнительное соглашение от 13.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО5

13. Дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО6

14. Дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО6

15. Дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО6

16. Дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО6

17. Дополнительное соглашение от 12.09.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» и ФИО7

18. Дополнительное соглашение от 30.08.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" и ФИО8

19. Дополнительное соглашение от 16.10.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" и ФИО9

20. Дополнительное соглашение от 02.10.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" и ФИО10

21. Дополнительное соглашение от 02.10.2017 к договору № 1 участия в долевом строительстве от 28.05.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" и ФИО10

22. Договор № ЮБС/М-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиум".

23. Договор № ЮБС/ИП-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" и обществом с ограниченной ответственностью "Инсепшн Пойнт".

Все указанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ни на момент подачи искового заявления, ни на дату вынесения обжалуемого решения нарушений срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства более чем на три месяца со стороны общества допущено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований департамента не имелось.

 Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Положения пункта 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирный жилой дом возведен на законных основаниях, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками заключены в установленном порядке, прошли государственную регистрацию.  

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2015 № 23-23-19/080/2009-183 процент застройки незавершенного строительством вышеуказанного объекта составляет 57%.

Согласно акту проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.02.2018 № 14-73Х-Ю-80-СС на момент проверки на объекте выполнены следующие работы: ограждение строительной площадки, несущие и ограждающие конструкции 27 этажей, 2 подземных, 1 цокольный, кровля, смонтированы 8 лифтов, крышная котельная (подводящий газопровод) БКТП, удерживающие сооружения, выполнены наружные подводящие сети (электроснабжение, водоснабжение), незавершены работы по отделке фасада, начаты работы по прокладке внутренних инженерных сетей (внутренний водопровод, электрощитовая, противопожарный водопровод), выполнены работы по устройству стяжки пола в 2 подземных этажах, штукатурка стен. 

В материалы дела представлен научно-технический отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Геом". Согласно выводам, содержащимся в данном отчете, по результатам обследования наземных конструкций, а также конструкций нулевого цикла здания по адресу: 

<

...>, фактически выполненные объемы работ по строительству на дату 16.04.2018 соответствуют 85% объему работ, предусмотренных проектной документацией, что также подтверждается из представленных в материалы дела фотоснимков многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом высокой строительной готовности объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение испрашиваемой заявителем меры не будет способствовать достройке (завершению строительства) многофункционального жилого комплекса, а остановит завершение строительства, чем будет нарушен баланс интересов, будут существенно нарушены права и интересы всех участников долевого строительства, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Общество заблаговременно до окончания срока действия обратилось с заявлением о продлении срока разрешения на строительства в администрацию города Сочи.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства письмом № 2101-14/1868 от 05.03.2018 отказал в продлении ранее выданного разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что застройщик не предоставил договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома.

Указанные замечания Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства застройщиком были устранены. Застройщик заключил генеральный договор № 280001/18/00330/9321005 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Застройщик повторно обратился 13.04.2018 с заявлением о продлении срока разрешения на строительства в администрацию города Сочи с приложением полного комплекта документов, в том числе приложил договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома.

Срок выдачи продления разрешения на строительство в настоящий момент еще не наступил (срок рассмотрения - 30 дней со дня регистрации обращения, статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Кроме того, прокуратура Хостинского района города Сочи письмом от 19.03.2018 указала на то, что отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № 2101-14/1868 от 05.03.2018 в продлении разрешения на строительство является неправомерным, незаконным и препятствует осуществлению деятельности юридического лица, в связи с чем прокуратура направила в адрес департамента представление об устранении выявленных нарушений.

Как пояснили представители общества, приостановление деятельности общества с ограниченной ответственностью  "Южный берег Сочи", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, фактически лишает общества права и возможности осуществления уставной деятельности, привлечения инвесторов, заключению с банками договоров кредитования и даже договоров поручительства, что и послужило основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований департамента. Выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-29484/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 26.01.2018 № 27 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи  Н.Н. Смотрова

    М.В. Ильина