ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-49416/2024

г. Москва

12 сентября 2024 года

Дело № А40-63347/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 

по делу № А40-63347/24 

по иску ООО «Грандторг» 

к АО «Мосотделстрой № 1», 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2024, ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 125 398,91 руб. по договору от 27.06.2022 № МОС-2171/2022/Ц-з. 

Решением от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-63347/2024 отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением на базе навесной фасадной системы, установке корзин для кондиционеров на объекте незавершённого строительства: Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 31.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.07.2023 в связи с полученным заключением Мосгосэкспертизы от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023 установлена в размере 260 366 069,71 руб.

Как указывает истец, в период действия договора сторонами подписаны КС-2 и КС-3 о полном выполнении работ по договору на общую сумму 230 128 241,32 руб., которые оплачены ответчиком полностью. Мосгосотройнадзором выдано разрешение на ввод корпуса № 31 в эксплуатацию от 30.12.2022 № 77-05-011214-2022.

Истцом 27.10.2023 ответчику на бумажном носителе представлены скорректированные по итогам заключения Мосгосэкспертизы КС-2 и КС-3 от 25.10.2023 № 5, ведомость переработки давальческих материалов от 25.10.2023 №2, счёт-фактура № 19.25.2023 и счёт от 25.10.2023 № 16 на оплату выполненных работ в размере 21 125 398,91 руб. Указанные документы 28.11.2023 представлены заказчику повторно (вх. № МОС 1-657/23).

Истцом от ответчика 02.11.2023 получены замечания. Документы, подтверждающие устранение замечаний, сданы 29.11.2023. Впоследствии мотивированный отказ от принятия работ истцу направлены не были.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ, после чего направляет подрядчику либо подписанный акт сдачи-приёмки работ, либо запрос о предоставлении дополнительных разъяснений, либо мотивированный отказ от принятия с указанием недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 2.6.2 договора установлено, что заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Кс-2 и КС-3 и представленного подрядчиком счёта, счёта-фактуры с приложением документов, подтверждающих объём выполненных работ, в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку КС-2 и КС-3 от 25.10.2023 № 5, ведомость переработки давальческих материалов от 25.10.2023 №2, счёт-фактура № 19.25.2023 и счёт от 25.10.2023 № 16 на оплату работ в размере 21 125 398,91 руб. предоставлены в адрес АО «Мосотделстрой № 1» только 29.11.2023, то есть, после истечения срока выполнения работ и срока действия договора, у ответчика отсутствуют основания для оплаты.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что указанная первичная документация скорректирована по итогам заключения Мосгосэкспертизы от 06.04.2023, замечаний по объёму и качеству работ ответчиком не заявлено, наличие недостатков не подтверждено, мотивированные возражения по спорным актам не направлены, ввиду чего работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В указанной части решение изменению не подлежит.

Между тем, коллегия учитывает, что согласно решению суда на АО «Мосотделстрой № 1» отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 627 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб., размер государственной пошлины составляет 33 000 руб. плюс 0,5% процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. 

При подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (пп.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 21 125 398,91 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 128 627 руб.; в связи с подачей заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-63347/2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Грандторг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание изложенное, отнесение на АО «Мосотделстрой № 1» судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 3 000 руб. противоречит действующему законодательству.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, который просил отменить обжалуемое решение, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу А40-63347/24 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Мосотделстрой № 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 627 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова 

Судьи                        А.И. Проценко

 

                                                                                                                    О.С. Гузеева