АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

29.05.2017 Дело № А62-8845/2016  

 Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017  

 Полный текст решения изготовлен 29.05.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В. В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковалевой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>);  

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени,  при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФКУ: ФИО1- представитель по доверенности;  от РФ в лице УМВД: ФИО2 - представитель по доверенности;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному  учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской  области" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию в октябре 2016 года в размере 1 499 721,96 руб., пени,  начисленной за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на задолженность за март –  сентябрь 2016 года, в размере 188 945,40 руб.  

Одновременно истцом предъявлены требования о взыскании указанной  суммы при недостаточности денежных средств у Федерального казенного  

учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской  области» с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ в  связи с погашением ответчиком основной задолженности по оплате  поставленной электроэнергии заявил отказ от требований в этой части; в  оставшейся части требования уточнил, просил взыскать пени за период с  01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 174 774,50 руб. Требования о взыскании  указанной суммы при недостаточности денежных средств у Федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Смоленской области» с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации сохранены.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Отказ от иска в части исполненных требований, уточнение иска в  размере начисленной неустойки приняты судом.  

Ответчики, представив отзывы на заявление, требования не признали  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно:  незаключение договора энергоснабжения № 67513094 со сроком действия с  25.02.2016 по 31.03.2016; данный контракт был заключен только 03.10.2016;  отсутствие оснований в соответствии с положениями статьи 401  Гражданского кодекса РФ для начисления неустойки, так как нарушение  срока оплаты электроэнергии было вызвано отсутствием бюджетного  финансирования; одновременно заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (также со ссылкой  на отсутствие бюджетного финансирования).  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает, что предъявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан  договор энергоснабжения от 18.05.2016 № 67513094 по сроку действия с  25.02.2016 по 31.03.2016.  

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлена оферта  на заключение контракта на период с 01.03.2016 по 31.12.2016, на которую  потребитель ответил протоколом разногласий, протокол урегулирования  разногласий сторонами не подписан, в связи с чем при отсутствии  согласования между сторонами существенных условий контракт нельзя  признать заключенным.  

Вместе с тем факт поставки истцом электрической энергии в спорный  период на принадлежащие ответчику объекты материалами дела  подтвержден, ответчиками не опровергнут, в связи с чем довод ответчиков о  незаключенности договора энергоснабжения № 67513094 не влияет на  обязанность ответчиков по оплате поставленной электроэнергии.  

При отсутствии заключенного договора порядок и сроки оплаты  электрической энергии определены пунктом 82 Основных положений  функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных  постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым  предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем в  следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, - 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа  этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ), в  соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку  

исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора в  любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки, так как ее размер установлен законом,  также как и сроки оплаты поставленной электроэнергии.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 1), нормы  Федерального закона об электроэнергетике в части размера законной  неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над  нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», устанавливающими размер  неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол  заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату  (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос   № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу  нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях  сторон на момент разрешения спора в суде.  

С 02.05.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,25 % годовых. 

На день вынесения решения указанный размер ключевой ставки не  изменен и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в  судебном порядке.  

Расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, произведен с  учетом вышеуказанных требований, размер неустойки судом проверен,  ответчиками не оспорен.  

Оснований для освобождения от ответственности в силу положений  статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как отсутствие  бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.  

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления № 7).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств  наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности  ответчик суду не представил. Сведения о кредитных ставках  доказательством явной несоразмерности неустойки не являются.  

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является  основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при  определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не  допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства,  денежными средствами которого пользуется другая сторона.  

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд  приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс  интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику  пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия  другой стороны сделки. В указанной части суд учитывает длительность  неисполнения обязательства, значительный размер просроченной  задолженности.  

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в силу  разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, не являются  основанием для снижения неустойки.  

На основании изложенного требования истца о взыскании  с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской  области" неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При их недостаточности  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа управления государственным  внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя)  бюджетных средств, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного  учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.  

В данном случае собственником имущества учреждения является  Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной  

собственности, а Министерство внутренних дел Российской Федерации  является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении  этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств  федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного  должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца,  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу № А09- 8809/2015.  

На основании изложенного, предъявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

В связи с погашением предъявленной ко взысканию задолженности  (1 499 721,96 руб.) после предъявления исковых требований в соответствии с  положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанной  части подлежат взысканию с ответчика от удовлетворенной суммы иска в  размере 29 745 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 142 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности  за октябрь 2016 года в размере 1 499 721,96 руб. прекратить.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за  нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленную за период с  01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 174 774,5 руб., а также 29 745 руб.  судебных расходов.  

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской  области» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации за счет казны неустойку за  нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленную за период с  01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 174 774,5 руб.  

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 142 руб., о чем выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,  что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В. Красильникова