ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30178/2021

г. Красноярск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя  истца -  общества с ограниченной ответственностью                     «Нова-Тэк»  ФИО2,  действующей  на основании   доверенности  от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Тэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-30178/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Тэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора от 30.08.2021 № НТЭ-00002 в размере 570 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 06.10.2021 в размере 2371 рубля 75 копеек.

Решением суда от 11.04.2022 в иске отказано.

15.06.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела. 

Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные   апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2022; акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 20.05.2022 № 1;

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлен счет на оплату от 20.02.2022 № 61 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 88 на сумму 25 000 рублей. 

Также  в  материалы  дела  представлена справка  о том, что    ФИО4,  представляющая интересы  ответчика  является    сотрудником ООО «ЮЦ «Департамент права».

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на оказание юридических услуг от 20.02.2022, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 20.05.2022 № 1, счет на оплату от 20.02.2022 № 61 и платежное поручение, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений в размере 10 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы о том, что в представленном в материалы дела ответчиком счете от 20.02.2022 № 61, в основании  указано «Договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019г.», тогда как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку в назначении данного счета также указан вид  услуги «Взыскание судебных расходов с ООО «Нова-Тэк» по делу № А33-30178/2021» (л.д. 96).  Факт  оплаты ответчиком   данного счета  подтверждается  платежным  поручением №88 от  20.05.2022. Спор   об  оплате  оказанных  юридических услуг  между  ответчиком  и его   представителем  отсутствует.

Доводы  жалобы  об  отсутствии  в материалах  дела  доверенности,  выданной               ООО «ЮЦ «Департамент Права»  ФИО4 отклоняются  судом апелляционной  инстанции,  как  не влияющие на законность  обжалуемого  определения, поскольку в  материалах  дела  имеется  справка,  подтверждающая, что                 ФИО4, является сотрудником  ООО «ЮЦ «Департамент Права»  (л.д.98).

В материалах  дела  имеется  доверенность  выданная  ответчиком                 ФИО4 (л.д. 99), а также   отзыв на исковое  заявление и иные  процессуальные  документы, представленные ответчиком.  То обстоятельство, что  данные    документы  подписаны самим  предпринимателем, не опровергает   факт   оказания    ФИО4 юридических  услуг.   В  материалы  дела  представлен   акт  приема-передачи  оказанных услуг(выполненных  работ) № 1  от  20.05.2022 (л.д. 95),  подписанный  предпринимателем   и  его   представителем без   замечаний.

Иные доводы жалобы, в том числе и об необоснованности предъявления ко взысканию судебных расходов за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства составление и направление  отзыва на исковое заявление, направление иной корреспонденции в адрес истца, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, с учетом  доводов  истца  дал  надлежащую оценку  объему выполненной  представителем  работы  по составлению   процессуальных  документов   снизил   размер  судебных  расходов  до 10 000 рублей. 

По результатам рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления ответчиком своими правами. Такие   доказательства  истцом в  материалы  дела  не  представлены.

Оценив  представленные  ответчиком в  материалы  дела  доказательства  в  подтверждение  факта  несения судебных  расходов  по правилам  главы 7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое  в  отдельности,  а  также в  их  совокупности  и  взаимосвязи, суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с выводами суда первой  инстанции о доказанности  ответчиком  факта  несения судебных расходов  и  не усматривает  правовых оснований  для  отмены  судебного  акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-30178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева