АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1679/2021

07 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "МиассЭлектроАппарат", ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 066/04/19.7.2-5328/2020 от 13.01.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.12.20, паспорт), от административного органа –  ФИО3. (доверенность № 210 от 20.02.2021, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - заявитель, АО "МиассЭлектроАппарат", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 066/04/19.7.2-5328/2020 от 13.01.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 27.01.2021 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Протокольным определением от 22.04.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 22.04.2021 объявлялся перерыв до 29.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-7).

Представитель Управления, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (сервис онлайн-заседания), заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу (л.д.30-36).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило уведомление 1077 ВП МО РФ (вх. № 01-22049 от 12.08.2020) о приостановке приемки и отгрузки в АО «МиассЭлектроАппарат» продукции - датчиков П-28 (далее - датчики П-28), согласно которому причиной приостановки приемки и отгрузки датчиков П-28 стали отрицательные результаты периодических испытаний продукции (с 05.06.2020 по 11.06.2020), предусмотренных конструкторской документацией.

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции, в АО «МиассЭлектроАппарат» направлено мотивированное требование (исх. № 18038 от 20.08.2020, далее - Требование) о представлении не позднее 22.09.2020 в Свердловское УФАС России информации и документов, включающее в себя 10 позиций, по которым АО «МиассЭлектроАппарат» должно было предоставить ответы  (л.д. 17-18).

В ответ на указанное требование АО «МиассЭлектроАппарат» направлено письмо (исх. № 55/109 от 21.09.2020, вх. № 01-25405 от 22.09.2020), в приложении к которому представлены сведения и документы в соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8, 10 Требования с соответствующими приложениями (материалы электронного дела). Одновременно АО «МиассЭлектроАппарат» сообщило, что сведения и документы по пунктам 3, 4, 5, 6, 9 Требования не могут быть представлены в связи с отсутствием нарушения обязательных требований в отношении изделий П-28. В соответствии с протоколом периодических испытаний № 50 и актом (отчетом) № 43-20 от 17.07.2020 года изделие П-28 партии №2091261 периодические испытания выдержали, результат испытаний положительный. Кроме того, в ответе на Требование АО «МиассЭлектроАппарат» указало, что изделие П-28 выдержало периодические испытания, которые проводились в период с 15.07.2020 по 17.07.2020 и приложило документы, относящиеся к этим испытаниям (Протокол периодических испытаний потенциометров П-28 «М» № 50 и Акт (отчет) № 43-20 от 17.07.2020 года о результатах периодических испытаний изделий), тогда как в соответствии с Требованием необходимо было предоставить сведения и документы, относящиеся к периодическим испытаниям, проведенным в период с 05.06.2020 по 11.06.2020.

Полагая, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, 22.12.2020 заместителем начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления с участием посредством видеоконференцсвязи представителя   АО «МиассЭлектроАппарат» по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ (л.д. 13-15). 

12.01.2021 заместителем   руководителя   Управления  ФИО5 с участием посредством видеоконференцсвязи представителя АО «МиассЭлектроАппарат» по доверенности ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесена резолютивная часть оспариваемого постановления, постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2021 (л.д. 9-12).

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы АО «МиассЭлектроАппарат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено УФАС 13.01.2021, заявление об оспаривании постановления подано заявителем через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд 25.01.2021, то есть в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ следуют из положений  части 1 статьи 23.82 КоАП РФ, статьи 29.7 КоАП РФ,  приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Управления как территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.82 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении 22.12.2020 составлен, а материалы дела об административном правонарушении 12.01.2021 рассмотрены Управлением с участием представителя АО «МиассЭлектроАппарат» по доверенности при заблаговременном извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право на защиту заявителя административным органом не нарушено, соответствующие доводы АО «МиассЭлектроАппарат» в рамках судебного разбирательства не заявлены.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусматривается, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для осуществления надлежащего государственного (муниципального) контроля в сфере закупок.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ заключается в непредставлении информации, включая представление информации с нарушением установленных сроков и представление заведомо недостоверной информации или документов.

Субъектами соответствующего административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля. 

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации) установлено, что информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункту 1); предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пунктом 8); документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11).

В силу части 3 статьи 5 Закона об информации, в зависимости от порядка предоставления информация подразделяется на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению (пункт 3), а основным принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, согласно пункта 6 статьи 3 Закона об информации, является достоверность информации и своевременность ее предоставления.

Основным принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, согласно части 6 статьи 3 Закона об информации, является достоверность информации и своевременность её предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) юридические лица обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 8  Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение № 804), на военные представительства возлагается:

-проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

-приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке, военные представительства, в соответствии с пунктом 9 Положения № 804, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Из материалов дела следует, что для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции в АО «МиассЭлектроАппарат» направлено мотивированное требование (исх. № 18038 от 20.08.2020, далее - Требование) о представлении не позднее 22.09.2020 в Свердловское УФАС России следующей информации и документов:

1)сведения о юридическом лице (организационно-правовая форма и наименование юридического лица, адрес, ФИО руководителя);

2)сведения о дате изготовления датчиков П-28,  а также о дате приемки данных изделий ОТК (с приложением подтверждающих документов);

3)сведения о дате, месте и обстоятельствах выявления дефектов спорных датчиков П-28, а в случае выявления нарушений обязательных требований в отношении датчиков спорных П-28 - сведения о дате, месте и обстоятельствах совершения данных нарушений;

4)сведения о том, какие именно обязательные требования были нарушены, с описанием существа нарушенных требований и указанием конкретных норм (положений) конструкторской документации, технических стандартов, регламентов, условий и процессов (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.);

5)сведения о должностных лицах, которые допустили нарушение обязательных требований (с указанием паспортных данных этих должностных лиц и приложением копий приказов об их назначении/переводе и должностных инструкций, с росписью в ознакомлении);

6)копию технических условий ТУ ОДС 2091261225, либо выписку из данной технической документации в части пунктов относящихся к проведению периодических испытаний, с указанием пунктов, по которым датчики П-28 не выдержали периодических испытаний;

7)копии документов согласно ГОСТ РВ 15.307-2002, относящиеся к приемке и прохождению испытаний спорных датчиков П-28 (акт выборки, акт соответствия изделия ТУ, извещение о предъявлении, акт (отчет) о результатах испытаний, протокол, перечень дефектов, заключения и др.);

8)копии контрактов (договоров), по которым поставлялись датчики П-28, а также сведения о государственных контрактах по государственному оборонному заказу, в рамках которых эти договоры (контракты) заключены (указать реквизиты государственных контрактов);

9)сведения о мерах принятых для устранения дефектов, повлекших приостановку приемки и отгрузки спорных датчиков П-28;

10)иные документы и материалы, которые могут способствовать выяснению всех обстоятельств по данному делу.

Пунктом 6 Требования контролирующим органом, запрашивалась копия технических условий ТУ ОДС 2091261225, либо выписка из данной технической документации, в части пунктов относящихся к проведению периодических испытаний, с указанием пунктов, по которым датчики П-28 не выдержали периодических испытаний, а в соответствии с пунктом 9 запрашивались сведения о мерах принятых для устранения дефектов, повлекших приостановку приемки и отгрузки датчиков П-28.

Согласно пункта 7.11 ГОСТ РВ 15.703-2005 если изделия не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают с учетом требований 5.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Изготовитель совместно с представителем заказчика при нем анализирует результаты периодических испытаний для выявления причин появления и характера дефектов, составляет акт (отчет), указанный в 7.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, в котором приводит перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, причины их появления и мероприятия по устранению дефектов и (или) причин их появления по форме 10 приложения Д.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 (1) Положения № 804 военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции в случае отрицательных результатов испытаний военной продукции, предусмотренных конструкторской документацией на данную продукцию.

Совместным Приказом Минобороны России и ФАС России от 18.07.2019 № 393/970/19 утверждено Положение о взаимодействии Минобороны России и ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа при приостановках приемки и отгрузки военной продукции (далее - Положение № 393/970/19).

Согласно пункта 1 Положения № 393/970/19 настоящим Положением устанавливается порядок взаимодействия Минобороны России и ФАС России в случаях приостановки приемки и отгрузки военной продукции, установленных пунктом 9(1) Положения № 804.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 393/970/19 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации составляют и оформляют уведомления о приостановках приемки и отгрузки военной продукции по форме, установленной приложением к настоящему Положению (далее - уведомления).

Согласно пункта 4 Положения № 393/970/19 уведомления направляются в Федеральную антимонопольную службу в зависимости от места приостановки приемки и отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее - Положение о территориальном органе), Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа и, в соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно статье 15.1 Закона о гособоронзаказе Свердловское УФАС России как контролирующий орган, осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа (часть 1), выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения (часть 2).

В силу части 1 статьи 15.3 Закона о гособоронзаказе АО «МиассЭлектроАппарат» обязано предоставить затребованные сведения и документы, при этом юридическое лицо вправе выразить мнение о наличии или отсутствии нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, однако данное право не отменяет установленной законом обязанности предоставить в установленный срок сведения, затребованные контролирующим органом.

Мотивированным требованием (исх. № 18038 от 20.08.2020) Свердловское УФАС России истребовало в АО «МиассЭлектроАппарат» сведения и документы (в том числе установленные ГОСТ РВ 15.703-2005), именно для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения обязательных требований, установленных, в отношении оборонной продукции, в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

При этом в Требовании указан период проведения периодических испытаний датчиков П28 – с 05.06.2020 по 11.06.2020. Именно, применительно к результатам данных испытаний АО «МиассЭлектроАппарат» было обязано представить истребованные сведения и документы. 

Вместе с тем, АО «МиассЭлектроАппарат» не представило сведения и документы по пунктам 3, 4, 5, 6, 9 Требования, указав, что сведения и документы не могут быть представлены в связи с отсутствием нарушения обязательных требований в отношении изделий П-28, в соответствии с протоколом периодических испытаний № 50 и актом (отчетом) № 43-20 от 17.07.2020 года изделие П-28 партии №2091261 периодические испытания выдержали, результат испытаний положительный (исх. № 55/109 от 21.09.2020, вх. № 01-25405 от 22.09.2020).

В своем заявлении АО «МиассЭлектроАппарат» указало, что не представило сведения и документы поскольку пункт 3 Требований был истолкован обществом следующим образом: АО «МиассЭлектроАппарат» должно передать сведения о наличии дефектов датчиков П-28, и только в случае наличия нарушения обязательных требований, повлекших сход датчиков П-28 с периодических испытаний, предоставить дополнительную информацию, подтверждающую эти нарушения. Общество сочло, что предоставив в УФАС первичные документы о положительном окончании периодических испытаний – протокол периодических испытаний № 50 и акт (отчет) № 43-20 от 17.07.2020 на изделие П-28, заявитель представил существенные доказательства того, что в отношении партии, по которой была запрошена информация, не было выявлено никаких дефектов и нарушений обязательных требований и в связи с этим дополнительные документы и выписки из технической документации, подтверждающие наличие каких-либо нарушений представлены не были.

Вместе с тем, пункт 3 Требования изложен следующим образом: необходимо представить сведения о дате, месте и обстоятельствах выявления дефектов датчиков П-28, а в случае выявления нарушений обязательных требований в отношении датчиков П-28 - сведения о дате, месте и обстоятельствах совершения данных нарушений.

Таким образом, в соответствие с пунктом 3 Требования АО «МиассЭлектроАппарат» должно было представить: сведения о дате, месте и обстоятельствах выявления дефектов датчиков П-28, а в случае выявления нарушений обязательных требований в отношении датчиков П-28 – сведения о дате, месте и обстоятельствах совершения данных нарушений.

Аналогично в соответствии с пунктом 6 Требования АО «МиассЭлектроАппарат» должно было представить копию технических условий ТУ ОДС 2091261225, либо выписку из данной технической документации в части пунктов относящихся к проведению периодических испытаний, с указанием пунктов, по которым датчики П-28 не выдержали периодических испытаний. 

То есть, обществу следовало представить либо копию технических условий, либо выписку из данного документа в части пунктов относящихся к проведению периодических испытаний, с указанием пунктов, по которым датчики П-28 не выдержали периодических испытаний.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств по делу, а том числе, уведомления 1077 ВП МО РФ, вх. № 01-22049 от 12.08.2020, ответа 1077 ВП МО РФ  на Требование, вх. № 01-26192 от 01.10.2020, следует, что АО «МиассЭлектроАппарат» в период с 05.06.2020 по 11.06.2020 проводились периодические испытания датчиков П-28, и что приемка и отгрузка данных изделий приостановлена по причине отрицательного результата этих испытаний.

Вместе с тем, фактически АО «МиассЭлектроАппарат»  предоставило в УФАС документы, относящиеся к периодическим испытаниям датчиков, проведенных в другой период (с 15.07.2020 по 17.07.2020) и с положительным результатом.

Тем самым соответствующие пункты Требования обществом исполнены не были, тогда как их формулировки не предполагают возможности какой-либо иной интерпретации.  

Кроме того, в пункте 9 Требования обществу вменяется в обязанность представить сведения о мерах принятых для устранения дефектов, повлекших приостановку приемки и отгрузки датчиков П-28. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения и документы, истребованные в соответствии с пунктом 9 Требования, АО «МиассЭлектроАппарат» также не были предоставлены в УФАС.

Следовательно, обязанность АО «МиассЭлектроАппарат» по предоставлению в УФАС в установленный срок (не позднее 22.09.2020) в соответствии с Требованием сведений и документов в полном объеме исполнена не была, хотя такая возможность у общества имелась. При этом общество имело возможность в случае неясности каких-либо формулировок Требования обратиться в УФАС с запросом соответствующих разъяснений, а в случае недостаточности срока предоставления требований и документов ходатайствовать перед УФАС о продлении срока их предоставления.  Вместе с тем, соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, вменяемого АО «МиассЭлектроАппарат», заключается в непредставлении в полном объеме информации и сведений согласно Требованию в установленный срок. Наличие объективной стороны административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, непосредственно исследованных судом в рамках судебного разбирательства по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Квалификация деяния антимонопольным органом по норме части 2 статьи 19.7.2  КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, произведена правильно. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у АО «МиассЭлектроАппарат» имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам общества исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, являющихся основанием для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к соблюдению требований законодательства о гособоронзаказе. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного обществом деяния, то обстоятельство, что публично-правовая природа государственного оборонного заказа непосредственно связана с конституционными институтами прав и свобод человека и гражданина, государственной собственности и направлена на обеспечение соблюдения и зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также публичных интересов, а также наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном нарушении и вынесении постановления антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поскольку АО "МиассЭлектроАппарат" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ был правомерно не рассмотрен антимонопольным органом в рассматриваемом случае.

Определяя размер административного наказания, УФАС назначило административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ (100 000 рублей).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что административный орган исследовал при его принятии вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 19.7.2  КоАП РФ.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения.  Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности  при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, представленные обществом данные финансовой отчетности, свидетельствующее о сложном финансовом и материальном положении общества (материалы электронного дела), суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить Обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив его на административный штраф в размере 50 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/19.7.2-5328/2020 от 13.01.2021, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                                                       А.А. Петров