АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.

судей							Доронина С.А.

								Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайград» Рохина Сергея Сергеевича на постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-20131/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайград» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ИНН 2291000694, ОГРН 1022202736126), принятое по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайград» Рохина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Перемена+» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, 29 А, ИНН 2225098535, ОГРН 1082225012583) об оспаривании сделки должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чернышев И.Н. по доверенности от 18.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «Алтайград» Исаева Н.И. по доверенности от 27.06.2016, Метла А.С. по доверенности от 27.04.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайград» (далее – общество, должник) внешний управляющий обществом Рохин Сергей Сергеевич (далее – Рохин С.С.) 24.09.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Большая перемена+» (далее – ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: 

здания ресторана-мельницы общей площадью 292,20 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008:01:230:003:000001260 и земельного участка общей площадью 1 702 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008, расположенных по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Каменский тракт, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Определением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

	Постановлением суда округа от 10.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 02.12.2016 (судья Губарь И.А.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2012, заключённый между обществом и ответчиком, признан недействительным; в конкурсную массу должника возвращены здание ресторана-мельницы общей площадью 292,20 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008:01:230:003:000001260 и земельный участок общей площадью 1 702 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Каменский тракт, 4.

	Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рохин С.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.12.2016. 

	По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком оплаты за приобретённое недвижимое имущество; выводы апелляционного суда о возможности такой оплаты носят предположительный характер, сделаны в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

	Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о недоказанности признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, считает, что доводы банка в указанной части не подлежали принятию судом, вышедшим за пределы своих процессуальных полномочий

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители должника доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, поддержали.

Представитель банка в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2012 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с условиями названного договора продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность здание ресторана-мельницы общей площадью 292,20 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008:01:230:003:000001260 (далее – ресторан-мельница) и земельный участок общей площадью 1 702 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008 (далее – земельный участок), расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Каменский тракт, 4.

Стоимость объектов недвижимости составляет: ресторана-мельницы – 8 300 000 руб., земельного участка – 700 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что расчёт между сторонами произведён до подписания договора.

Переход права собственности на ресторан-мельницу и земельный участок к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что в последующем спорное недвижимое имущество передано его собственником в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.09.2013 № 131800/0021-7/3.

Определением суда от 29.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 08.07.2015, внешний управляющий Рохин С.С., ссылаясь на подозрительный характер сделки, совершённой безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности признаков подозрительности оспариваемой сделки.

 Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, в том числе на необходимость установления имущественного состояния ответчика и выявление наличия (отсутствия) признаков неплатёжеспособности должника.

При новом рассмотрении (на стадии конкурсного производства, открытого решением суда от 31.05.2016) суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав доказанными безвозмездный характер оспариваемой сделки, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличие у аффилированных сторон договора купли-продажи соответствующей противоправной цели.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на наличие у ответчика имущества, достаточного для осуществления расчётов по сделке, и отсутствие у должника признака неплатёжеспособности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения

Между тем оспариваемый договор купли-продажи заключён обществом и ответчиком 29.11.2012, то есть более чем за год до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (29.10.2014).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу названной нормы сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии или отсутствии у общества признака неплатёжеспособности в спорный период ранее был предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением суда округа от 18.10.2016, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2013 № 061800/0926-8/7, заключённого между банком и должником.

Названными судебными актами установлено, что по состоянию на 07.03.2013 (то есть после даты заключения договора купли-продажи) должник не отвечал признаку неплатёжеспособности.

При этом в обоснование наличия такого признака по состоянию на более раннюю дату конкурсным управляющим указано на обстоятельства, ранее приведённые уполномоченным органом в своём заявлении.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатёжеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе данных бухгалтерского баланса ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель недвижимого имущества располагал достаточными средствами для его оплаты.

При этом само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о его неравноценном характере, но является основанием для предъявления иска о взыскании долга.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Утверждение конкурсного управляющего о несоблюдении апелляционным судом требований состязательности и равноправия сторон не подтверждаются материалами дела; рассмотрение судом по существу возражений третьего лица не является нарушением требований статей 266, 268 АПК РФ.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20131/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайград» Рохина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи							С.А. Доронин

 

В.А. Лошкомоева