СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24687/2021  

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2023 года. Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-1019/2023 (1)) на определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-24687/2021 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО8ви- ловны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО3).  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4 (паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.12.2022, паспорт); от конкурсного управляющего - ФИО7 (доверенность от 21.02.2023), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 вынесена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 октября 2022  года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

01.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8-

виловны о признании недействительными сделок по перечислению безналичных платежей  со счета должника в пользу ИП ФИО3 по договору рекламных услуг за период с  06.03.2019 по 13.12.2020 в общей сумме 5 849 910 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 5  849 910 рублей в пользу должника.  

Определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета  ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 5 849 910 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительности сделок: 

С ФИО3 в пользу ООО «Академия пластической хирургии и  косметологии» взысканы денежные средства в размере 5 849 910 руб. 00 коп.  

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2022 года по делу А45-24687/2021 отменить. Указывает на  ненадлежащее извещение ФИО3 о рассматриваемом споре. Ссылается на отсутствие заинтересованности между должником - ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» и ответчиком - ФИО3, отсутствие в материалах дела выписок с банковских счетов должника АО «Альфа-Банк» (счет №  40702810423220001233), Сбербанк ПАО (счет № 40702810544050043556),  ТКБ БАНК ПАО (счет № 40702810821210000155).  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 заявила  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем,  что ФИО3 не получала оспариваемый судебный акт, о вынесении судебного акта ФИО3 стало известно 27.12.2022.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 13.11.2022 г. по делу № А45-24687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

В письменных пояснениях возражает против удовлетворения ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. По  тексту пояснений опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

От ФИО3 поступило сообщение о перемене фамилии  с ФИО9 на ФИО10, и получении нового паспорта 50 22 531325.  

В судебном заседании представитель ФИО3 просил восстановить срок  на апелляционное обжалование, указал, что извещение о рассмотрении настоящего спора  судом первой инстанции направлено по ненадлежащему адресу. Указал, что ФИО3  проживает по следующему адресу: Россия, г. Новосибирск, обл. Новосибирская,  ул. Бориса Богаткова, дом 165/3, кв. 82.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Определением от 07.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по общим  правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. В порядке подготовки к судебному заседанию суд предлагал представить  в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам,  участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения (при их наличии).  

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в адрес суда направлены ценным  письмом от 11.04.2023 документы на флеш-диске.  

Откладывая 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд  предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе и дополнительно представленными, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Академия  пластической хирургии и косметологии» - подтвердить свои доводы о наличии заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, доказать наличие у  оспариваемых перечислений денежных средств пороков предусмотренных ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе доказать совершение сделок в условиях неплатежеспособности  должника (недостаточности его имущества);  

ФИО5 следует представить доказательства оказания услуг в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и  косметологии» на сумму 5 849 910 руб., которая была перечислена должником в период с  06.03.2019 по 13.12.2020, опровергнуть доводы конкурсного управляющего о наличии пороков оспариваемых перечислений денежных средств.  

ФИО5, представить договоры заключенные с  ООО «Академия пластической хирургии и косметологии», указать осуществленные во исполнение их действия в интересах заказчика, обосновать стоимость оказанных услуг и их  рыночный характер, подтвердить реальность встречного предоставления в пользу общества  соответствующего полученным денежным суммам; подтвердить выполнение именно ею  действий в интересах должника, наличия соответствующего образования, знаний, опыта в  сфере оказания рекламных услуг, наличия средств, материалов, техники и оборудования для  осуществления данной деятельности; применительно к периодам получения денежных  средств следует представить доказательства учета полученных денег, декларирования дохода, уплаты соответствующих налогов; представить доказательства того, что ФИО5 с ФИО11 с апреля 2019 года не  проживает и не ведет совместного хозяйства, указать соответствующие доказательства с учетом того, что брак расторгнут решением Мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского  судебного района г.Новосибирска 30.11.2021.  

До судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные доказательства как на бумажном носителе, так и на флеш-диске.  

Также представлены счета, товарные накладные, акты выполненных работ по договору  оказания услуг от 04.03.2019.  

Представлен диплом выданный обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Инфинити» о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «интернет-маркетолог».  

От конкурсного управляющего ФИО8 поступили дополнительные пояснения,  указано, что договор оказания услуг № 1 от 04.03.2019 является не согласованным в части  предмета, а также условия о стоимости услуг. У должника отсутствует необходимость заключения договора с ИП ФИО3, организацию рекламных услуг должник осуществлял самостоятельно. У должника был договор на оказание рекламных услуг с ИП Крей  Д.В. Должником с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником было затрачено на рекламные услуги 1 712 153 руб. В адрес ИП ФИО3 с 06.03.2019 по 06.03.2020 перечислено  3 894 310 руб. договор на оказание рекламных услуг № 19/00674 от 07.08.2019 между ИП  ФИО3 и ООО «УК «ВДВ-Медиа» и акты выполненных работ к нему подписаны  ФИО11 и содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью  «Академия пластической хирургии и косметологии» Это указывает на формальность документооборота.  

ИП ФИО3 не представлено доказательств наличия у нее образования и навыков оказания рекламных услуг, наличия у нее в штате работников обладающих такими знаниями и навыками, наличия материальной базы для оказания услуг, предоставления реклам- 

ных услуг иным лицам помимо общества с ограниченной ответственностью «Академия  пластической хирургии и косметологии», осуществления рекламы и продвижения собственных услуг в целях привлечения заказчиков. Не представлено доказательств несения расходов  сопутствующих оказанию услуг должнику. Прекращение деятельности ИП ФИО5 состоялось практически сразу после признания банкротом ООО «АПХ».  В пользу ИП ФИО5 перечислено 5 849 910 руб., а по актам в пользу  ИП ФИО5 привлеченными ею лицами оказано услуг на 1 573 053  руб. Не доказана реальность оказания услуг должнику.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал письменно изложенную позицию и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указал, что ввиду большого количества документов ответчик не смогла их представить полностью. В том числе необходимо время для представления доказательств декларирования полученного дохода.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.05.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том  числе и дополнительно представленными, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Академия  пластической хирургии и косметологии» - подтвердить свои доводы о наличии заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, доказать наличие у  оспариваемых перечислений денежных средств пороков предусмотренных ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе доказать совершение сделок в условиях неплатежеспособности  должника (недостаточности его имущества);  

ФИО5 представить доказательства оказания услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» на сумму 5 849 910 руб., которая была перечислена должником в период с 06.03.2019 по  13.12.2020, опровергнуть доводы конкурсного управляющего о наличии пороков оспариваемых перечислений денежных средств, представить дополнительные пояснения о том, когда и  как, в каком учебном заведении она проходила переподготовку, представить сведения позволяющие идентифицировать обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Инфинити» (сведения об адресе, ОГРН, ИНН), представить доказательства того, что ФИО5 с ФИО11 с апреля 2019 года не  проживает и не ведет совместного хозяйства, указать соответствующие доказательства с учетом того, что брак расторгнут решением Мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского  судебного района г.Новосибирска 30.11.2021.  

До судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные пояснения с  приложением документов.  

ФИО4 в судебном заседании представила сведения о трудовой деятельности  и флеш-накопитель с документами, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что с представленными документами не знакома.  

Апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил лицам, участвующим в  деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе и дополнительно представленными,  представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

ФИО5 - пояснить, какие из представленных документов подтверждают факт изготовления и размещения рекламной продукции, указать, какой именно  рекламный продукт был в итоге получен должником, как он мог быть использован в хозяйственной деятельности; указать, где именно был размещен рекламный материал обосновать,  что встречное предоставление, осуществленное ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии», соответствовало размеру денежной суммы перечисленной в пользу ФИО5 5 849 910 рублей. Указать доказательства того, что ФИО5 не проживает с ФИО11 с апреля 2019 года с учетом  того, что брак расторгнут решением Мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска 30.11.2021.  

Конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, ознакомиться с  представленными ФИО5 документами, в том числе и на флеш- накопителях, представить пояснения относительно данных документов.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили обобщенные пояснения, указано, что представленные документы не позволяют установить , какие именно рекламные услуги оказывала ФИО4 Не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг контрагентов. У должника отсутствовала экономическая необходимость  в заключении договора с ИП ФИО5 В пользу ИП ФИО5 перечислено в два раза больше денежных средств, чем уплачено в пользу иных  контрагентов на рекламные услуги. Характер отношений сторон фиктивный. В договоре на  оказание рекламных услуг не указаны конкретные услуги. В деле имеется договор на оказание рекламных услуг № 19/00674 от 07.08.2019 заключенный ФИО12  с ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» и акты выполненных работ. Имел место  формальный документооборот по контрагентам на ИП ФИО3  

От ФИО5 поступил финансовый анализ по договору оказания  рекламных услуг от 04.03.2019.  

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения. Указано, что  представленные файлы не доказывают реальность оказания услуг ФИО12 Представленные документы подтверждают, что услуги по продвижению сайта должника оказывались ООО «Снайпер-М». Получены отчеты от этого контрагента. Отсутствуют  доказательства привлечения ФИО12 фотографов, дизайнеров, видео-графов и других специалистов для подготовки рекламных материалов. Часть материалов вообще не относится к рекламе. Часть размещена ранее заключения договора на оказание рекламных услуг. Не раскрыта необходимость использования сервисов. У должника имелись  договоры с ООО «ЮнитМедиа», ООО УК «СМК Холдинг», ВДВ-Медиа. Должник получал  рекламные услуги от них напрямую, неся затраты.  

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления лицам, участвующим в деле, флэш-диска с папками и файлами содержащими материалы, которые ранее были переданы суду в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что  представлены доказательства выполнения мероприятий по изготовлению рекламных материалов для должника.  

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что поддерживает ранее изложенные письменные пояснения. Сделка по перечислению денежных средств ФИО5 является недействительной.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; спра- 

ведливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым  и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам  и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья  46 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в  судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в  деле, о времени и месте заседания.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются  о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в  протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в 5 порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено, что изве- 

щение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ,  и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части  4 статьи 123 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.07.2022 о назначении судебного заседания направлено ФИО3 по адресу: 630017, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская обл,  ул. Б.Богаткова , д. 165, кв. 82.  

Корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с  истечение срока хранения.  

Между тем, согласно ответу на запрос, поступившему в Арбитражный суд Новосибирской области 11 октября 2022 года (входящий штамп Арбитражного суда Новосибирской  области) от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России  по Новосибирской области, ФИО3 с 25.09.2012 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Россия, г. Новосибирск,  обл. Новосибирская, ул. Бориса Богаткова, дом 165/3, кв. 82 (л.д. 19).  

Таким образом, судом первой инстанции извещение о рассмотрении настоящего заявление было направлено ФИО3 по неверному адресу, в связи с чем ответчик не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, а также была  лишена возможности участвовать в рассмотрении спора.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании, в силу пункта 4 части 4  статьи 270 АПК РФ имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование соответственно подлежит восстановлению.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела  

в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих  действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается  в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного  определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.03.2023 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При этом апелляционный суд пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы  ФИО5 восстановил.  

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.  

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств,  обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным интересам  кредиторам платежами осуществленными должником в пользу заинтересованного лица Вик- 

торовой (ФИО9) Ю.В. в период с 06.03.2019 по 13.12.2020 на общую сумму 5 849 910  

руб., то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.  При этом основания платежа в обосновании перечисления денежных средств указаны различные: «Оплата рекламных услуг по договору № 1 от 04.03.2019».  

14.09.2021 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Академия пластической хирургии и  косметологии».  

Апелляционный суд учитывает, что представленными в материалы дела выписками с  банковских счетов должника подтверждаются следующие операции, совершенные должником в пользу ИП ФИО3, а именно следующие денежные операции:  

1) С расчетного счета Должника в АО «Альфа-Банк» (счет № 40702810423220001233) в  пользу ИП ФИО3 за период с 25.04.2019 по 22.07.2019 произведены перечисления  на общую сумму 1 235 260 рублей с назначением платежа – «Оплата рекламных услуг по  договору № 1 от 04.03.2019», что подтверждается выпиской АО Альфа-Банка по данному  расчетному счету.  

2) С расчетного счета Должника в Сбербанке ПАО (счет № 40702810544050043556) в  пользу ИП ФИО3 за период с 23.07.2019 по 03.12.2020 произведены перечисления  на общую сумму 4 315 600 рублей с назначением платежа – «Оплата рекламных услуг по  договору № 1 от 04.03.2019», что подтверждается выпиской Сбербанка по данному расчетному счету.  

3) С расчетного счета Должника в ТКБ БАНК ПАО (счет № 40702810821210000155) в  пользу ИП ФИО3 за период с 06.03.2019 по 24.04.2019 произведены перечисления  на общую сумму 299 050 рублей с назначением платежа – «Оплата рекламных услуг по договору № 1 от 04.03.2019», что подтверждается выпиской ТКБ по данному расчетному счету.  

Таким образом, общая сумма перечислений в пользу ИП ФИО3 по договору  рекламных услуг за период с 06.03.2019 по 13.12.2020 составила 5 849 910 рублей.  

Произведена смена фамилии ФИО3 на Викторовну  Данный факт не оспаривается ФИО5  

Также не оспаривается факт получения денежных средств от общества с ограниченной  ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии».  

При этом в период спорных перечислений у должника имелась задолженность перед  независимыми кредиторами, требования которых были включены в последующем в реестр  требований кредиторов должника в рамках настоящего дела в том числе перед ООО «Медицинский интегратор», перед федеральным бюджетом по уплате налогов, перед ИП ФИО13  

Данные обязательства включены в реестр требований кредиторов должника, что 

указывает на то, что ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» в период  осуществления спорных платежей являлось неплатежеспособным.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент совершения спорных платежей директором  и единственным участником должника являлся ФИО11.  

От Управления по делам ЗАГС Новосибирской области поступил ответ на запрос суда,  в соответствии с которым ФИО3 является супругой ФИО11 на основании записи акта о заключении брака № 626 от 19.04.2012. ФИО3 и ФИО11 имеют двоих совместных несовершеннолетних детей.  

Брак расторгнут 30.11.2021, то есть существенно позднее совершения оспариваемых  платежей.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что фактические брачные отношения прекращены ранее. Доказательств этого не представлено.  

С учетом изложенного в период совершения оспариваемых платежей ФИО5 являлась заинтересованным лицом в отношении ФИО11, а  следовательно и общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии».  

Поскольку в качестве назначения платежей указано «Оплата рекламных услуг по договору № 1 от 04.03.2019», то ФИО5 должна представить доказательства  оказания услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» на сумму 5 849 910 руб., которая была перечислена должником в период с 06.03.2019 по 13.12.2020 , опровергнуть доводы конкурсного управляющего о  наличии пороков оспариваемых перечислений денежных средств.  

ФИО5 указывает, что ею оказывались должнику услуги в рамках  договора на оказание рекламных услуг от 04.03.2019. Ею в суд апелляционной инстанции  представлялись в том числе на флэш-накопителях материалы, которые по утверждению Вик- торвой Ю.В. подтверждают фактическое оказание рекламных услуг.  

Договор на оказание рекламных услуг от 04.03.2019 не содержит указания на то, какие  именно рекламные услуги обязалась оказывать ФИО3 в интересах ООО «Академия  пластической хирургии и косметологии».  

Не представила соответствующих пояснений в суде апелляционной инстанции и ФИО5  

Как следует из ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному  кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирова- 

ние или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или  продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе  спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на  привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (статья 3).  

Апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО5 указать,  какой именно рекламный продукт являлся результатом оказанных ею услуг. Однако, этого  сделано не было.  

Оценивая представленные ФИО5 материалы, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что, не смотря на проведенную систематизацию, и представленный финансовый анализ этих материалов, они не подтверждают осуществления ФИО5 действий по оказанию рекламных услуг. Эти материалы не подтверждают факта созданий какого-либо рекламного продукта в интересах ООО «Академия пластической хирургии и косметологии».  

Кроме того, ФИО5 не опровергнуты доводы конкурсного  управляющего о том, что у должника отсутствовала необходимость заключения договора с  ИП ФИО3, организацию рекламных услуг должник осуществлял самостоятельно.  Конкурсный управляющий указал, что у должника был договор на оказание рекламных  услуг с ИП Крей Д.В., ООО «ЮнитМедиа», ООО УК «СМК Холдинг», услуги по продвижению сайта должника оказывались ООО «Снайпер-М». Получены отчеты от контрагентов.  

Апелляционный суд предлагал ФИО5 представить доказательства наличия соответствующего образования, знаний, опыта в сфере оказания рекламных  услуг.  

Представленный ФИО12 диплом о переподготовке с присвоением квалификации «интернет-маркетолог» выданный обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Инфинити» апелляционный суд оценивает критически. Он не содержит  идентифицирующих признаков, которые позволили бы проверить прохождение ФИО12 какой-либо учебной программы.  

В материалах дела отсутствует обоснование возможности самостоятельного выполнения ФИО12 всех работ, которые отражены в представленных ею документах. При этом также и отсутствуют доказательства привлечения ФИО12 фотографов, дизайнеров, видеографов и других специалистов для подготовки рекламных материалов.  

Не представлено доказательств наличия у ФИО12 материально-технических средств необходимых для работы с сайтом, наличия программного обеспечения, приобретения расходных материалов, не указано место, где осуществлялась деятельность.  

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств,  обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным интересам  кредиторам платежами осуществленными должником в пользу заинтересованного лица ФИО5 в период с 06.03.2019 по 13.12.2020 на общую сумму 5 849 910  руб., то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по  себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  

обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции  цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником)  имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки  

лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную  сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор  не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например,  текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на  которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля  группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В  подобной ситуации действия, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170  ГК РФ.  

С учетом изложенного конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» доказал осуществление  неплатежеспособным должником платежей в пользу заинтересованного лица ФИО5 без получения равноценного встречного предоставления.  

ФИО5, напротив, не доказано оказание рекламных услуг в интересах общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и  косметологии» на сумму полученных платежей.  

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи привели в безосновательному выбытию денежных средств должника, которые могли быть использованы для  погашения требований кредиторов.  

Данные платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов, о чем ФИО5 как заинтересованное лицо не могла не знать.  

Платежи являются недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении  последствий ее недействительности.  

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 о  необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств,  представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.  

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд должен восстановить первоначальное положение сторон: возвратить в конкурсную  массу утраченное имущество. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует  взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Академия пластической хирургии  и косметологии» денежные средства в размере 5 849 910 руб. 00 коп.  

Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на  ФИО4 Поскольку государственная пошлина не уплачивалась не в суде первой, ни в  суде апелляционной инстанции, то следует взыскать в доход федерального бюджета 9 000  руб.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по  существу спора.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524687/2021 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 на общую сумму 5 849  910 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Академия пластической хирургии и косметологии» денежные средства в размере 5 849 910 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Л.Н.Апциаури 

 ФИО1