АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1817/2022

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Захарова В.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем онлайн-связи, и участием в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Агрокомплекс Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс Павловский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-1817/2022, установил следующее.

АО «Агрокомплекс Павловский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196 площадью 3 499 834 кв. м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район (бригада № 3, поле № IV; VI; VII), племзавод СХК «За мир и труд» (далее – земельный участок) в аренду обществу без проведения торгов, выраженного в письме от 19.11.2021 № 01-15-02-7190; об обязании администрации в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес общества. 

Одновременной с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган) совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:196 (единое землепользование) и земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0201000:198, 23:24:0201000:79, 23:24:0201000:80, 23:24:0201000:81, 23:24:0201000:82, 23:24:0201000:86, входящих в его состав, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию ограничений, обременении, образования земельных участком путем раздела, выдела; запрета администрации совершать действия по распоряжению указанными земельными участками, в том числе посредством проведения аукциона по продаже права аренды, заключения договоров аренды.

Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление – удовлетворить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, в обоснование ходатайства представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер (письмо администрации от 19.11.2021 № 01-15-02/7190 и публикация в газете Павловского района Краснодарского края «Единство» в номере от 19.11.2021 № 93 (14899), свидетельствующие о намерении администрации распорядиться спорным участком путем проведения торгов; наличие судебного спора по делу № 2а-1202/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводам, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб. Суды критически оценили приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, поскольку они не свидетельствуют о наличии угрозы выбытия спорного земельного участка из владения заявителя. Общество  не доказало, что администрация принимает какие-либо меры по предоставлению спорного земельного участка иным лицам, как не доказало и совершения регистрирующим органом регистрационных действий в отношении указанного участка. Суд апелляционной инстанции также отметил, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. Таких доказательств общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило, в связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в постановлении № 55. Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения администрацией действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (повторяют доводы апелляционной жалобы) не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судами ввиду того, что не подтверждены конкретными доказательствами и носят вероятностный характер. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами с учетом положений статей 67, 68, 71 Кодекса. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-1817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                                 В.В. Захаров