АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-3226/2021

г. Калуга

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Звягольской Е.С.,

 

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2024;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А68-3226/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИМ» (далее - ООО «ЮРИМ», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ЮРИМ» в ее пользу проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «ЮРИМ» в размере 60 000 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 75 652 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 187 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства ООО «ЮРИМ» в размере 62 526,19 руб., а всего 385 178,19 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 (судья Шиндин М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ЮРИМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы понесенные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 62 526,19 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты в части отказа в установлении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЮРИМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 75 652 руб., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЮРИМ» в размере 60 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 187 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Дубна» не указывало кандидатуру арбитражного управляющего, а предложило избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», после чего определением от 13.04.2021 суд обязал вышеназванную СРО в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. Кассатор отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 приобрела статус временного управляющего должника на основании представления кандидатуры СРО по поручению непосредственно суда методом случайной выборки, в связи с чем она не могла быть заинтересованным лицом к кому-либо в процедуре наблюдения ООО «ЮРИМ». ФИО1 считает, что само по себе удовлетворение спорным определением суда от 22.12.2023 требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника понесенных расходов в полном объеме свидетельствует о доказанности объема проделанной работы и добросовестного отношения к своим обязанностям в рамках такой процедуры. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательств, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего или уклонение от их реализации, не имеется, наличие периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не выявлено. По мнению кассатора, установленные законом основания для удовлетворения заявления о снижения суммы вознаграждения отсутствуют.

Конкурсный кредитор POLYCELL Co., Ltd в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2021 заявление ООО «Дубна» о признании ООО «ЮРИМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 30.05.2022 ООО «ЮРИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Юрим» отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 310-ЭС22-14125 (2) ООО «Дубна» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ей не в полном объеме выплачено вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства и не возмещены расходы по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против заявления ФИО1, конкурсный кредитор - компания POLYCELL Co., Ltd, ссылалась на изначально неправомерное утверждение ФИО1 временным управляющим ООО «ЮРИМ», обусловленное этим последующее намеренное ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее обязанностей не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а в интересах исключительно кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО «Дубна». Компания POLYCELL Co., Ltd указывала на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022, установлено, что выбор арбитражного управляющего ФИО1 сделан фактически аффилированным с должником мажоритарным кредитором - ООО «Дубна». 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А68-3226/2021, № А68-9623/2021 установлены обстоятельства фактической аффилированности ООО «Юрим» по отношению к своему кредитору - ООО «Дубна», скрытые последним при рассмотрении судом вопроса об утверждении ФИО1 временным управляющим должника.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2021, приняв во внимание обстоятельства, на которые указывал кредитор компания POLYCELL Co.,Ltd, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суде первой инстанции (и в апелляционной жалобе), посчитал, что заявленные доводы о наличии взаимосвязи заявителя по делу с должником порождают разумные подозрения в независимости предложенной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем, исходил из наличия в обстоятельствах данного дела оснований для утверждения арбитражного управляющего ООО «Юрим» методом случайной выборки. В таких условиях, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие права у аффилированных с должником лиц на участие в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮРИМ» временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором ООО «Дубна». Он же (99,998% голосов в реестре) предложил ту же кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должником. При этом правоотношения заявителя по делу ООО «Дубна» с ООО «Юрим» (должником), неспособность исполнения обязательств по которым послужила основанием для признания ООО «ЮРИМ» банкротом, основаны на договоре поставки от 03.02.2020, по которому ООО «Дубна» (созданное за неделю до заключения договора поставки - 24.01.2020) поставило должнику товар на сумму более 29 млн. руб., из которых около 18 млн. руб. не было оплачено ООО «ЮРИМ» (решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020). Указанный судебный акт, на котором основаны требования ООО «Дубна» к ООО «Юрим», в настоящее время обжалуется кредитором компанией POLYCELL Co.,Ltd, заявляющим о мнимости договора поставки между должником и кредитором, формальном документообороте, сомнениях в реальности поставки, нерыночных условиях взаимодействия. Также в материалы дела представлены сведения, не оспариваемые участвующими в деле лицами, о том, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮРИМ» уволенные работники должника приняты на работу в ООО «Дубна». При этом, по нераскрытым суду причинам исполнявшая обязанности временного управляющего должника ФИО1, инициатива назначения которой всякий раз принадлежала кредитору ООО «Дубна», несмотря на описанные условия взаимодействия должника с кредитором, которые не учитывались судом, взыскавшим с должника задолженность по поставке в пользу ООО «Дубна», не только не принимала мер по инициированию обжалования указанного судебного акта, а напротив, возражала против заявляемых кредитором компанией POLYCELL Co.,Ltd сомнений в реальности обязательств, неисполнение которых привело к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Сформированный в настоящее время правовой подход по вопросу утверждения арбитражных управляющих предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано на недопустимость утверждения управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры временного (внешнего, конкурсного) управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 22.08.2022 и от 17.11.2022 по делу № А68-3226/2021 соответственно, а также в решении Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, по делу № А68-9623/2021, которыми поставлена под сомнение независимость арбитражного управляющего ФИО1, со ссылкой на признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника, пришел к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору – ООО «Дубна», по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве ООО «ЮРИМ», знала об этом на момент дачи суду согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, скрыла указанное обстоятельство при утверждении в качестве управляющего в этом качестве и была утверждена в обход закона (запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве).

По мнению суда области, признаки заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ООО «Дубна» прослеживаются также через процессуальные действия ФИО1 по кассационному обжалованию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отменившего решение суда первой инстанции в части утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должником, а также через процессуальные действия ООО «Дубна» по обжалованию указанного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, оставившего в силе постановление апелляционной инстанции от 22.08.2022, в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому спору представитель ООО «Дубна» пояснил в судебном заседании 09.02.2023, что по заявленным требованиям арбитражного управляющего ФИО1 возражений не имеет.

Установив, что ФИО1 знала или должна была знать о фактической аффилированности ООО «ЮРИМ» и ООО «Дубна», поскольку данное обстоятельство следует из тех документов, которые были у нее в наличии, что, делая анализ финансового состояния должника и совершенных им сделок, ФИО1 обязана была подать заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку ее кандидатура была предложена и выбрана мажоритарным аффилированным с должником кредитором - ООО «Дубна», что арбитражный управляющий не предприняла мер по обжалованию решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020, на котором были основаны требования ООО «Дубна» к ООО «Юрим», не присоединилась к апелляционной жалобе компании POLYCELL Co.,Ltd на указанный судебный акт, поддерживала позицию ООО «Дубна», настаивала на своей кандидатуре путем обжалования в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части отмены утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ЮРИМ» и игнорируя факты, свидетельствующие о недобросовестности и аффилированности кредитора-заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в рамках процедуры банкротства должника право на вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника получила в обход закона, действуя при этом исключительно в интересах ООО «Дубна».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), положениями статьи 10 ГК РФ, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора о том, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Дубна» не указывало кандидатуру арбитражного управляющего, а предложило избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в связи с чем кандидатура ФИО1 была выбрана методом случай выборки был предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В пункте 27.1 указанного Обзора разъяснено, что поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Ссылка ФИО1 га то, что обжалуемым определением в ее пользу взысканы расходы по делу о банкротстве должника во внимание не принимается, поскольку в данном случае суд возместил расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 и не погашенные в ходе процедуры банкротства должника, в сумме 62 526,19 руб., в том числе: 13 537,65 руб. - расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, 30 185,53 руб. - расходы на опубликование в газете «КоммерсантЪ» сообщений о введении наблюдения, о собрании работников, о введении конкурсного производства, 9 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, 1 010 руб. - расходы на проезд в арбитражный суд, 8 793,01 руб. - почтовые расходы, фактическое несение которых подтверждено документально.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют  доказательств, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего или уклонение от их реализации, что не выявлено наличие периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, в данном случае не имеет правового значения по причине того, что  ФИО1 не могла быть утверждена в качестве управляющего ООО «ЮРИМ», поскольку обязана была подать заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей ввиду того, что СРО, членом которой она является, была предложена и выбрана мажоритарным аффилированным с должником кредитором - ООО «Дубна».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А68-3226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская