ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21685/2022

Дело № А41-1488/2021

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-1488/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.08.2021;

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – ФИО4 по доверенности от 03.12.2021; ФИО5 по доверенности от 03.12.2021.

 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - центр, ответчик) об установлении в интересах истца сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору № Ю8-18-302-6820 (905801), площадью 550,8 кв. м с соответствующими характеристиками поворотными точками (координатами), сроком на 6 месяцев.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества), ГУФССП России по Московской области в лице Ступинского РОСП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась ФИО2 (третье лицо), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – сведений ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как податель жалобы не доказал невозможность представления доказательства суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором технологического присоединения от 24.05.2018 № Ю8-18-302-6820 (905801), с учетом дополнительных соглашений от 24.09.2019 № 1 и 17.06.2020 № 2, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, и ТУ № Ю-20-00-707291/125, ПАО «Россети» обязалось осуществить:

- строительство трансформаторной подстанции ТП-10 кВ, 1 шт. (ТП выполнить однотрансформаторной). Для присоединения заявителя установить 1 трансформатор мощностью 63 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП; 

- строительство одной ВЛ-10 кВ от существующей ВЛ-10 кВ ф.22 с РП-3, ПС 110/10 кВ «Крутыши» (№ 695), до вновь сооружаемой ТП-10 кВ, протяженность ориентировочно 20 м; 

- строительство одной ВЛ-0,4 кВ от вновь сооружаемой ТП-10 кВ до границ участка заявителя, протяженностью ориентировочно 60 м. 

Объекты физического лица расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:33:00303462:41. 

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.07.2020 для рассмотрения и подписания на предложенных условиях проекта соглашения об установлении сервитута в границах участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55, ответ на которое от ответчика не поступил. 

В связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Также согласно указанному пункту по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренными в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 20.07.12 по делу № 2-25/2010 (апелляционное определение от 27.11.2012                   № 33-21292/2012 Московского областного суда), ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (в 2017 году реорганизовано в акционерное общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о внесении изменений в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55. 

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030462:41 в соответствии с правоустанавливающими документами должен находиться по адресу: Ступинский район, Новоселковский сельский округ, д. Петрово, б/о Жилево, уч.7, однако фактически земельный участок располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55, принадлежащего ответчику, то есть фактическое расположение земельного участка не соответствует адресу, указанному в правоустанавливающих документах. 

Также, решением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2012 удовлетворены исковые требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с возложением на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:33:0030466:55 и освободить часть указанного земельного участка, занятого ФИО2, от заборов, строений (построек) и сооружений (лит а, лит А1, лит а1, лит Г, лит Г1, лит Г2 и иного личного имущества. 

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами Ступинского городского суда, доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела, не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение является неисполнимым, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, что выходит за рамки полномочий арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что по итогам проведенной Ступинской прокуратурой проверки установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок оформлено в кадастровом квартале 50:33:0030462:41, а не в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции, что объект (жилой дом), принадлежащий                       ФИО2 и находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030466:55, никогда не предоставлявшемся ФИО2 в установленном законом порядке, зарегистрирован в ином кадастровом квартале и находится на земельном участке ответчика незаконно, является обоснованным. 

Суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии доказательств законности статуса возведенного ФИО2 в границах земельного участка ответчика объекта недвижимости у истца отсутствует право требовать установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика в целях строительства объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения к объекту третьего лица. 

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу                       № А41-1488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

 

                                                                                                           Н.В. Марченкова