АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А56-52903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А56-52903/2017/уб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», адрес: 461050, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 требование Банка в размере 3 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.04.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО6 убытков в размере 2 037 935,89 руб. 

Определением от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 определение от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 466 569,52 руб. убытков. 

В кассационных жалобах должник и его финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 24.02.2023. При этом ФИО2 просит принять новый судебный акт о взыскании с ФИО6 убытков в свою пользу, а ФИО6, в свою очередь, просит оставить в силе определение от 25.11.2022.

По мнению ФИО2, резолютивная часть постановления апелляционного суда противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части, о том, что денежные средства в размере 1 466 569,59 руб. подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО6 считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку совокупность необходимых условий должником не доказана. 

Как указывает ФИО6, при реализации залогового имущества и распределении денежных средств, полученных от реализации, он действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, по мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что должник не обжаловал положение о порядке продажи залогового имущества, не обращался с заявлением об исключении квартиры или полученной от ее реализации выручки из конкурсной массы.

Кроме того, ФИО6 полагает, что судом апелляционной инстанции не исследовано, является ли спорная квартира единственным жильем, а также, существует ли возможность увеличения конкурсной массы за счет продажи иного имущества и получения дебиторской задолженности, и как следствие возможность удовлетворить требование ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО6 поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.11.2018 признано обоснованным требование Банка в размере 9 363 581,38 руб., из которых 9 302 539,15 руб. - основной долг, 56 124,21 руб. - проценты, 4 918,02 руб. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь за счет средств вырученных от продажи предмета залога - квартиры площадью 117,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, кв. 19.

На основании Протокола от 28.12.2020 № РАД-242930 об итогах проведения торгов по продаже имущества ФИО2 между должником в лице его финансового управляющего (продавцом) и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Парк Авеню», ИНН 

<

***> (покупателем, далее - ООО «Парк Авеню»), заключен договор купли-продажи от 31.12.2020 № 1 спорной квартиры, цена которой составляет 11 401 517,27 руб.

ООО «Парк Авеню» внесен задаток для участия в торгах в размере 1 125 151,73 руб. и в полном объеме произведена оплата приобретенной квартиры.

Указывая на то, что требование Банка, подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, являющейся единственным пригодным для должника жильем, составляет 9 363 581,38 руб., в связи с чем денежные средства в размере 2 037 935,89 руб., оставшиеся после погашения указанного требования и не переданные финансовым управляющим должнику для приобретения иного жилого помещения, являются для ФИО2 убытками, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на реализованную на торгах квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации этой квартиры, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с названными выводами суда первой инстанции, отменил определение от 25.11.2022 и взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 466 569,52 руб. убытков.

Признавая обоснованной сумму убытков в указанном размере, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер вознаграждения организатора торгов (570 075,86 руб.) и расходов на обязательные публикации в средствах массовой информации (1290,51 руб.) 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 29, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог Банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу № А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, суд первой инстанции не применил названные положения действующего законодательства и не установил, является ли спорная квартира единственным пригодным для должника жильем, обращался ли ФИО2 к финансовому управляющему с требованием об исключении квартиры или денежных средств, полученных от ее реализации и оставшихся после вычета требования залогового кредитора, из конкурсной массы, в случае распространения исполнительского иммунитета на указанные денежные средства имеется ли возможность удовлетворить названные требования должника из сформированной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие у должника права на  денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры и оставшиеся после вычета требования залогового кредитора, также не указал мотивы, на основании которых он пришел к таким выводам.

При этом, признавая обоснованной сумму убытков в размере 1 466 569,52 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что из денежных средств, полученных от реализации квартиры и причитающихся должнику после погашения требования залогового кредитора, следует исключить расходы на реализацию квартиры и процентное вознаграждение финансовому управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были в полном объеме проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, установить правильную квалификацию заявленного требования и с учетом приведенных выше положений действующего законодательства повторно проверить наличие оснований для взыскания с ФИО6 убытков. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А56-52903/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1