РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39082/23-69-325

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 12 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕНДЕР-БАНК» (125047, ГОРОД МОСКВА, ГАШЕКА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739463300, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7706028882)

третье лицо – ООО «РСК СИТИ» (115201, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22, КОРПУС 3, ЭТ 10 ОФИС 32А,32Б, ОГРН: 1177746189720, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7719466548)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 01.06.2020г. №025464БЭГ/2020 в размере 1 058 189,24 руб., неустойки в размере 684 648,44 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕНДЕР-БАНК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 01.06.2020г. №025464БЭГ/2020 в размере 1 058 189,24 руб., неустойки в размере 684 648,44 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено – ООО «РСК СИТИ» (далее- третье лицо).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца и третьего лица поступили ходатайства, в котором заявители просили дело по иску Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ответчику АО Акционерному коммерческому банку «Тендер-Банк» и к третьему лицу ООО «РСК СИТИ» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии не рассматривать в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по делу № А32-59607/2019.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 12.05.2023 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что 15 июня 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы. Заказчик. Истец. Бенефициар) и ООО «РСК СИТИ» (далее - ООО «РСК СИТИ», Принципал. Генподрядчик. Третье лицо) заключили договор № ПКР-004909-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦАО. ул. Новый Арбат, д. 26 (далее - Договор).

В соответствии с п 3.1. Договора, цена Договора составляет 10 581 892,43 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «РСК СИТИ» был заключен контракт с АКБ ’’ТЕНДЕР-БАНК» (АО) (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 01 июня 2020 № 025464БЭГ/2020 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 01 июля 2021 года включительно (п. 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 3 359 330,93 (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч триста тридцать рублей 93 копейки) рублей, что соответствует требованиям п. 3.4. Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

08 декабря 2020 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 15.06.2020 г. № ПКР-004909-20 в связи с нарушением Третьим лицом, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истец направил в адрес Третьего лица Уведомление от 09.12.2020 №ФКР-ПИР-10207/20 о расторжении Договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.02.2020, таким образом датой расторжения Договора считается 11.01.2021 года.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора. Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ №615-ПП: «Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом произведен расчет штрафных санкций по Договору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что у ООО «РСК СИТИ» в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 1 058 189,24 руб.

Истец направил в адрес Третьего лица уведомление от 09.12.2020 № ФКР-ПИР-10207/20 с требованием добровольно оплатить штраф. Однако, требование осталось без удовлетворения.

ФКР Москвы в адрес Ответчика направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-10207/20 от 08.04.2021 года.

Требование было получено Ответчиком 12.04.2021, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Так, судом установлено, 29.05.2020 между Ответчиком и ООО «РСК СИТИ» (далее - «Третье лицо» или «Принципал») был заключен Договор № 025464БЭГ/2020 о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту - «Договор о выдаче гарантии»), подписанный электронными подписями сторон.

В соответствии с условиями Договора о выдаче гарантии АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) - Гарант обязался выдать банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору № ПКР-004909-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, д. 26 (далее - «Контракт»), который был заключен 15.06.2020 между Бенефициаром (в качестве Заказчика) и Принципалом (в качестве Исполнителя).

01.06.2020 Ответчик выдал Банковскую гарантию № 025464БЭГ/2020 (далее - «Гарантия») обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 3 359 330 (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 93 копейки, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара.

В соответствии с п. 16 Гарантии, Гарантия действует до 01 июля 2021 г. включительно.

12.04.2021 Гарантом от Бенефициара было получено Требование от 08.04.2021 №ФКР-ПИР-10207/20 (далее - «Требование по гарантии») об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2020 № 023562БЭГ/2020 на сумму 1 058 189 руб. 24 коп. по причине неисполнения Принципалом его обязательства по оплате штрафа по Контракту.

Указанное Требование по гарантии было оформлено на фирменном бланке Бенефициара, было подписано уполномоченным лицом Бенефициара - Герасимовой С.В., действующей на основании представленной Гаранту доверенности Бенефициара от 03.08.2020 № ФКР-11-209/20 (соответствующее полномочие было предусмотрено п. 7 упомянутой доверенности). Также на бланке Требования по гарантии имелась печать Бенефициара.

14.04.2021 в адрес Гаранта поступило Письмо Принципала от 13.04.2021 № 36, в котором Принципал просил не производить выплату по указанному Требованию от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20, мотивируя просьбу тем, что исполнение Гарантом Требования может повлечь неосновательное для Бенефициара обогащение. Также, Принципал пояснил, что ведет переговоры с Бенефициаром относительно спорной ситуации, связанной с исполнением указанного Контракта.

16.04.2021 в адрес Гаранта поступило Письмо истца об отзыве указанного Требования по гарантии, в котором содержалась следующая формулировка: «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) отзывает требование от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 058 189, 24 руб. по банковской гарантии №025464БЭГ/2020 от 01.06.2020, выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСК СИТИ» по договору от 15.06.2020 № ПКР-004909-20 (Далее - Договор), в связи с продлением срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору, в виде предоставления новой банковской гарантии.».

Письмо Бенефициара об отзыве указанного Требования по гарантии также было оформлено на фирменном бланке Бенефициара, было подписано уполномоченным лицом Бенефициара - Герасимовой С.В., действующей на основании представленной Гаранту доверенности Бенефициара от 03.08.2020 № ФКР-11- 209/20 (соответствующее полномочие было предусмотрено п. 7 упомянутой доверенности). Также на бланке Письма об отзыве Требования по гарантии имелась печать Бенефициара.

19.04.2021 (в пределах предусмотренного Гарантией 5-дневного срока рассмотрения требования по гарантии) Гарант на основании указанного Письма Бенефициара об отзыве Требования от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20, принял решение оставить без рассмотрения Требование по гарантии на основании указанного Письма Бенефициара об отзыве Требования от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20.

Письмом от 19.04.2021 № 01-03/402 (трек-номер: 12159658026261) Гарант уведомил Бенефициара о принятом решении оставить Требование по гарантии без рассмотрения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12159658026261, сформированного на сайте Почты России, указанное письмо Гаранта было получено Бенефициаром 26.04.2021.

После получения от Гаранта письма от 19.04.2021 № 01-03/402 Бенефициар не представил Гаранту ни одного возражения (не оспорил действия Гаранта) по факту, принятого Гарантом решении оставить Требование по гарантии без рассмотрения со ссылкой на Письмо Бенефициара ОБ ОТЗЫВЕ Требования от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20.

Повторное требование по Гарантии в пределах срока действия Гарантии в адрес Гаранта также не поступало.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Воздержавшись от своевременной реализации: права на досудебное урегулирование указанной спорной ситуации; права на судебную защиту, своим бездействием Бенефициар нарушил требования п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что повторное (в пределах срока действия Гарантии) обращение Бенефициара к Гаранту с требованием по Гарантии повлекло бы за собой своевременную выплату по требованию Бенефициара по Гарантии и соответственно исключило бы возможность начисления неустойки по Гарантии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков