СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-18056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4615/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» на решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18056/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630088, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 129164, 

<

...>, помещ. XXXIV, этаж 10) об обязании передать оплаченный товар, о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб. 

третье лицо: ООО «Проектно-строительная компания «Регионпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630051, 

<

...>, ком. 207)

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5,  по доверенности от 21.06.2021, удостоверение адвоката; Валеев Т.В., - директор, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от 29.11.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (далее – истец, ООО «ВалТиКо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – ответчик, ООО «А Групп») об обязании в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить обществу с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (ОГРН 

<

***>) оплаченный товар: 

- двутавр 20К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12,0 в количестве 2 штук (0,994 тонны); 

- профиль замкнутый сварной 140x140x5 ГОСТ 30245 в количестве 9 штук (2,241 тонны); 

- профиль замкнутый сварной 160x160x4 ГОСТ 30245 в количестве 9 штук (2,088 тонны); 

- швеллер 16П С255-5 ГОСТ 8240 дл. 12,0 в количестве 43 штук (7,568 тонны); 

- двутавр 25К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12,0 в количестве 5 штук (3,004 тонны); 

- труба профильная 100x100x5 в количестве 17 штук (2,972 тонны); 

- профиль замкнутый сварной 80x80x4 ГОСТ 30245 в количестве 6 штук (0,672 тонны). Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

Решением от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «А Групп» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить обществу с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» на сумму 14 722,50 руб. товар: двутавр 20К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12,0; профиль замкнутый сварной 140x140x5 ГОСТ 30245; профиль замкнутый сварной 160x160x4 ГОСТ 30245; швеллер 16П С255-5 ГОСТ 8240 дл. 12,0; двутавр 25К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12,0; труба профильная 100x100x5; профиль замкнутый сварной 80x80x4 ГОСТ 30245. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «А Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 392 534,3 руб. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что переписка в мессенджере WhatsApp между директором истца - Валеева Т.В. (в переписке - Тимофей) и директором третьего лица - ФИО8 (в переписке - Василий) подтверждает факт согласования истцом поставки спорного товара в адрес третьего лица. В переписке не отражены ни наименование позиций металлопроката, ни наименование поставщика металла, ни количество металла. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар был использован третьим лицом для изготовления металлоконструкций для истца и передан последнему третьим лицом. Никаких допустимых доказательств данного факта, в том числе: акта приемки изготовленных металлоконструкций, договора на изготовление металлоконструкций, фото изготовленных металлоконструкций соответствующих эскизному проекту (приложение 4 к отзыву третьего лица) - в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв третьего лица о том, что денежные суммы, уплаченные по представленным третьим лицом платежным поручениям № 44 от 16.02.2021 г., № 66 от 02.03.2021 г. в общей сумме 480 000 руб. являются неосновательным обогащением третьего лица. Если бы третье лицо действительно смонтировало весь объем металлоконструкций, как из спорного металла, так и из металла, купленного истцом у третьего лица и металла, принадлежащего изначально истцу, то факт полного монтажа был бы отражен в переписке между руководителем истца и руководителем третьего лица. Между тем, переписки с таким содержанием, в том числе, в мессенджере WhatsApp, материалы дела не содержат. Также третье лицо не представило в материалы дела фотография полностью смонтированного в марте 2021 г. силами третьего лица склада. Выводы суда первой инстанции о достижении договоренности между истцом и третьим лицом об изготовлении металлоконструкций из спорного металла не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы просит решение изменить.

Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  истца  по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2021г. между ООО «ВалТиКо» (далее - истец, покупатель) и Филиалом ООО «А ГРУПП» в г. Новосибирске (далее - продавец, ответчик) достигнута договоренность о поставке металлопроката: а именно: двутавр 20К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12, 0 в количестве 2 штук (0,994 тонны); профиль замкнутый сварной 140x140x5 ГОСТ 30245 в количестве 9 штук (2, 241 тонны); профиль замкнутый сварной 160x160x4 ГОСТ 30245 в количестве 9 штук (2,088 тонны); швеллер 16П С255-5 ГОСТ 8240 дл. 12,0 в количестве 43 штук (7,568 тонны); двутавр 25К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12, 0 в количестве 5 штук (3,004 тонны); труба профильная 100x100x5 в количестве 17 штук (2,972 тонны); профиль замкнутый сварной 80x80x4 ГОСТ 30245 в количестве 6 штук (0,672 тонны).

Всего на сумму 1 407 256, 80 руб. с учетом стоимости доставки.

Истец обязался произвести предварительную оплату предполагаемого к поставке товара в размере 100%.

Ответчик выставил истцу счета на оплату: 

1) счет № 2200 от 26 января 2021 г., на общую сумму 398 533, 20 руб. (с учетом стоимости доставки), в котором были указаны следующее наименование и количество товара: двутавр 20К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12, 0 в количестве 2 штук (0,994 тонны); профиль замкнутый сварной 140x140x5 ГОСТ 30245 в количестве 9 штук (2, 241 тонны); профиль замкнутый сварной 160x160x4 ГОСТ 30245 в количестве 9 штук (2,088 тонны).

2) счет № 2196 от 26 января 2021 г., на общую сумму 526 462, 40 руб. (с учетом стоимости доставки), в котором были указаны следующее наименование и количество товара: швеллер 16П С255-5 ГОСТ 8240 дл. 12,0 в количестве 43 штук (7,568 тонны).

3) счет № 2205 от 26 января 2021 г., на общую сумму 482 261, 20 руб. (с учетом стоимости доставки), в котором были указаны следующие наименования и количество товара: двутавр 25К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12, 0 в количестве 5 штук (3,004 тонны); труба профильная 100x100x5 в количестве 17 штук (2,972 тонны); профиль замкнутый сварной 80x80x4 ГОСТ 30245 в количестве 6 штук (0,672 тонны).

Истец платежным поручением от 29.01.2021 г. № 15 указанную в счете № 2200 от 26 января 2021 г. сумму перечислил ответчику, указав в качестве основания платежа - оплата по счету № 2200 от 26 января 2021 г.; платежным поручением от 27.01.2021 г. № 11 указанную в счете № 2196 от 26 января 2021 г. сумму перечислил ответчику, указав в качестве основания платежа - оплата по счету № 2196 от 26 января 2021 г.; платежным поручением от 28.01.2021 г. № 14 указанную в счете № 2205 от 26 января 2021 г. сумму перечислил ответчику, указав в качестве основания платежа - оплата по счету № 2205 от 26 января 2021 г. 

Вместе с тем,  обязательство по поставке товара истцу ответчиком не исполнено.

28  апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию от 21 апреля 2021 г., где, ссылаясь на нарушение обязательства по поставке товара, просил надлежащим образом выполнить обязательства по поставке.

Ответчик, выставивший счета истцу на товар и получивший за него денежную сумму, передачу товара истцу не обеспечил, в том числе и после предупреждения о необходимости исполнить обязательство, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами не заключен.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счетов на оплату №2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара. Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям № 11 от 27.01.2021, № 14 от 28.01.2021, № 15 от 29.01.2021 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на счета № 2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021 и краткий перечень наименований оплаченного товара, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере. 

Поскольку выставленные ответчиком счета содержат информацию о наименовании, количестве и цене такого товара, и истец, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в оплате указанных счетов, суд пришел к верному выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В рамках оценки доводов сторон о надлежащем исполнении/неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, судом установлено с учетом оценки материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что истцом и третьим лицом была достигнута договоренность о разработке третьим лицом для истца проектной документации на временное помещение из металлоконструкций и изготовление металлоконструкций. Истцом была внесена предоплата платёжным поручением № 44 от 16.02.2021 на сумму 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс за изготовление металлоконструкций по договору № 147/01.21 от 25.01.2021».

Далее, с учетом достигнутых договоренностей, третье лицо обратилось к ответчику за выставлением счета с целью приобретения у ответчика металла для изготовления из него металлоконструкций для истца. Ответчиком третьему лицу был выставлен счет № 1065 от 25.01.2021 на сумму 1407256,80 руб. (т.2., л.д. 24).

После выставления счета, как указывает ответчик, руководитель ООО «ПСК «Регионпроект» сообщил менеджеру ООО «А Групп» о том, что истцом и третьим лицом принято решение, что оплата товара будет производиться ООО «ВалТико» (истцом), при этом истец не имеет возможности единовременно оплатить весь счет, в связи с чем, у ответчика запрашивают возможность выставить три счета на оплату с возможностью оплаты частями. Ответчик выставил истцу для оплаты три счета - № 2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021 на общую сумму 1407256,80 руб. (т.1., л.д. 13-15) с перечнем товара, идентичным указанному в счете № 1065 от 25.01.2021 на сумму 1407256,80 руб.

Истец платежными поручениями № 11 от 27.01.2021, № 14 от 28.01.2021, № 15 от 29.01.2021 (т. 1, л.д. 16-18) произвел полную оплату счетов № 2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021 на общую сумму 1407256,80 руб.

Ответчиком в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № АНВ0402-056 от 04.02.2021, № АНВ0402-1077 от 04.02.2021 (далее - УПД), содержащие сведения о продавце - ООО «А Групп» и покупателе - ООО «ВалТико» (т. 1, л.д. 92-93) и транспортные накладные от 04.02.2021 № ОАНВ0001393, № ОАНВ0001392, содержащие как и указанные выше УПД отметку о получении товара ООО «ПСК «Регионпроект» по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма ООО «ПСК «РегионПроект» от 16.04.2021 (т.1., л.д.90) третье лицо поясняет, что в рамках исполнения обязательств по договору № 147/01.21 от 25.01.2021 ООО «ПСК «РегионПроект» выполнило для ООО «ВалТиКо» работу по изготовлению металлоконструкций для строительства помещения по адресу: 

<

...>. Для производства работ ООО «ПСК «РегионПроект» были использованы материалы, которые были поставлены ответчиком по адресу: 

<

...>, согласно УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021 и № АНВ0402-1077 от 04.02.2021. Перемещение металлопроката на данный адрес, согласно указанных УПД было согласовано с ООО «ВалТиКо» заранее, поскольку по этому адресу находится производство металлоконструкций ООО «ПСК «РегионПроект». В данный момент обязательства по договору со стороны ООО «ПСК «РегионПроект» выполнены и готовые металлоконструкции отгружены ООО «ВалТиКо» по адресу: 

<

...>.

Истец, возражая относительно приведенных ответчиком и третьим лицом доводов, указывает, что ООО «ВалТиКо» намеревалось самостоятельно получить приобретенный у ответчика товар и изготовить из него металлоконструкции. Истец не вступал в договорные правоотношения с третьим лицом по изготовлению из приобретенного у ответчика товара металлоконструкций. Истец не давал поручение третьему лицу принять у ответчика товар истца, как и не давал поручения ответчику об отгрузке товара, оплаченного истцом, в адрес третьего лица. Аналогичная позиция поддержана и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, третье лицо, возражая против доводов истца, указывает, что с учетом достигнутых договоренностей ответчиком в адрес ООО «ПСК «РегионПроект» был поставлен товар, оплаченный истцом. Из данного товара ООО «ПСК «РегионПроект» изготовило металлоконструкции для металлического склада на земельном участке истца по адресу: 

<

...>, кадастровый номер   54:35:051125:481.   Изготовленные   ООО   «ПСК   «РегионПроект»   из полученного металла металлоконструкции доставлены 02.03.2021 и 06.03.2021 (автомобиль МАЗ г.р.з. 

<

***> прицеп г.р.з. 

<

***> водитель ФИО9) и разгружены автомобильным краном Komatsu LW100, г.р.з. 

<

***> водитель ФИО10 по адресу фактического нахождения ООО «ВалТико»: 

<

...>, что подтверждается договорами-заявками от 01.03.2021 и от 05.03.2021 , путевыми листами, актом № 27 от 10.03.2021 оказания транспортных услуг, проектной документации со спецификацией и фотографией, эскизным планом металлического склада, а также фактом перечисления денежных средств ООО «ВалТико» на расчётный счёт ООО «ПСК «РегионПроект» платёжными поручениями № 44 от 16.02.2021 - 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс за изготовление металлоконструкций по договору № 147/01.21 от 25.01.2021» и № 66 от 02.03.2021 на сумму 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Расчёт за изготовление металлоконструкций по договору № 147/01.21 от 25.01.2021».

Возражения третьего лица суд признал обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, дополнительно учитывая, что представленная в материалы дела проектная документация (лист 3) содержит сведения о поставщиках продукции, использованной для изготовления металлоконструкций для временного помещения из металлоконструкций ООО «ВалТико», в числе которых значится ответчик, третье лицо и истец.

Наименование продукции, поставщиком которой значится ответчик, ее количество полностью соответствует товару, поставленному ответчиком на основании УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021 и № АНВ0402-1077 от 04.02.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК «РегионПроект» (подрядчиком) был выставлен истцу счет на оплату № 17 от 25.01.2021, который был оплачен истцом платежным поручением № 35 от 02.02.2021 (т.2., л.д. 12-13). Перечень товара, поставщиком которого в проектной документации значится ООО «ПСК «РегионПроект» соответствует товару, указанному в счете на оплату № 17 от 25.01.2021.

Также проектная документация содержит сведения об использовании при изготовлении металлоконструкций товара истца, не соответствующего наименованиям спорного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар, поставленный ответчиком по УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021 и № АНВ0402-1077 от 04.02.2021, был использован ООО «ПСК «РегионПроект» для изготовления металлоконструкций для истца и передан последнему третьим лицом. Оплата за изготовление металлоконструкций истцом третьему лицу произведена.

Факт согласования истцом поставки спорного товара в адрес третьего лица признан судом подтверждённым  представленной третьим лицом с отзывом на иск перепиской директора истца - Валеева Тимофея Владимировича (в переписке - Тимофей) и директора третьего лица - ФИО8 (в переписке - Василий) из которой следует:

27.01.2021, 12:59:02 ФИО11 27: Привет, самый большой счёт оплатил, завтра другой оплачу.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу для оплаты три счета - № 2200 от 26.01.2021 на сумму 398 533,20 руб., № 2196 от 26.01.2021 на сумму 526462,40 руб. и № 2205 от 26.01.2021 на сумму 482261,20 руб.

Истец произвел оплату счетов платежными поручениями № 11 от 27.01.2021 на сумму 526462,40 руб., № 14 от 28.01.2021 на сумму 482261,20 руб., № 15 от 29.01.2021 на сумму 398 533,20 руб.

То есть, директор истца сообщает об оплате самого большого по сумме счета 27.01.2021 - счета № 2196 от 26.01.2021 на сумму 526462,40 руб., который действительно был оплачен 27.01.2021 платежным поручением № 11. На следующий день - 28.01.2021 был оплачен другой счет - № 2205 от 26.01.2021 на сумму 482261,20 руб. (платежное поручение № 14 от 28.01.2021).

27.01.2021, 13:31:10 ФИО11 27: Ок, спасибо, начинай работы, до конца недели оплачу, а вывозить когда планируешь?

27.01.2021, 13:33:05 Василий: ну я с агруп разговаривал, порешали что как все деньги придут они разом все отправят, на следующей неделе.

Далее, третье лицо сообщает истцу, что ответчик (ООО «А групп») поставит товар, как только поступит полная оплата (по трем счетам) - на следующей неделе, то есть в период с 01 по 07 февраля 2021 года (поставка произведена 04.02.2021). Также согласовано начало работ третьим лицом.

27.01.2021, 13:38:43 ФИО11 27: Все деньги им придут в пятницу, можно будет забирать, чтобы время не терять.

27.01.2021, 13:39:17 Василий: Ок.

Из материалов дела следует, что последняя оплата была произведена истцом по счету № 2200 от 26.01.2021 на сумму 398 533,20 руб. платежным поручением № 15 от 29.01.2021 (пятница).

01.02.2021, 13:45:42 ФИО11 27: Привет, получится металл вывезти сегодня?

03.02.2021, 15:44:54 ФИО11 27: Привет, металл забрал, деньги тебе дошли? (обсуждение относительно оплаты истцом счета № 17 от 25.01.2021 платежным поручением № 35 от 02.02.2021).

03.02.2021, 15:53:00 Василий: Привет, деньги дошли, металл завтра приедет.

Из материалов дела следует, что поставка ответчиком спорного товара произведена 04.02.2021.

05.02.2021, 20:45:50 ФИО11 27: Василий, как мои дела, мой металл у тебя, надеюсь?

05.02.2021, 20:46:00 Василий: Да у меня.

09.02.2021, 13:00:51 ФИО11 27: Работа с металлом кипит, всё привез?

09.02.2021, 13:56:55 Василий: Да работа идёт активно, метал весь привёз.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достигнутых между сторонами и третьим лицом договоренностях по поставке оплаченного истцом товара в адрес третьего лица для изготовления из него металлоконструкций для истца.

Возражения апеллянта о намерениях самостоятельного получения и изготовления из металла металлоконструкций опровергаются установленными по делу обстоятельствами, представленными в дело документами в совокупности с оцененной судом перепиской между сторонами.

Указанная переписка истца и третьего лица через мессенджер WhatsApp истцом не оспаривается, однако истец указывает, что в данной переписке речь идет об ином металле, не имеющем отношения к спорному товару.

Указанные доводы истца судом обоснованно отклонены, поскольку приведенная переписка содержит как обсуждение вопросов по спорному товару, так и обсуждение вопроса об оплате истцом металла по счету № 17 от 25.01.2021 платежным поручением № 35 от 02.02.2021.

Тогда как изначально выставленный третьим лицом счет 1065 идентичен по наименованию и объему трем последующим выставленным ответчиком счетам.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции в отношении возможности идентифицировать и отграничить металл, поставленный третьим лицом, с металлом, который истец ожидал в качестве поставки от ответчика в счет перечисленных денежных средств, истец пояснил, что это разные партии, вместе с тем на конкретные доказательства, позволяющие провести  разграничение таких партий и видов металла, не сослался. Доводы о том, что это другой металл, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом, из материалов дела судом установлено, что ответчиком произведена поставка спорного товара на основании УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021, № АНВ0402-1077 от 04.02.2021 на общую сумму 1 392 534,30 руб., тогда как истцом внесена предоплата на сумму 1 407 256,80 руб. Таким образом, ответчиком обязательство по поставке на сумму предоплаты - 14722,50 руб. не исполнено, доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено, Ответчиком не заявлено возражений относительно возможности исполнения обязательства в натуре, в связи с чем в указанной части суд исковые требования об обязании ответчика поставить истцу товар на сумму неисполненного обязательства - 14722,50 руб. удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18056/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3