ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2380/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-31684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-31684/2018 об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2022, срок действия – 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением от 23.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Решением от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 518, адрес для направления корреспонденции: 454090, 

<

...>). 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ 31.08.2019. 

ФИО2 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия финансового управляющего ФИО4 незаконными, взыскать с ФИО4 убытки в размере 3 520 431 руб. 46 коп. (вх. от 06.04.2022 № А76-10660/2022). 

Определением от 02.06.2022 дело № А76-10660/2022 объединено для совместного рассмотрения с делом №А76-31684/2018, делу присвоен номер № А76-31684/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 20.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.01.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что процедура передачи взысканной дебиторской задолженности с ФИО2, образовавшейся в результате привлечения к субсидиарной ответственности, проведена с нарушением процессуальным норм, в результате чего задолженность была реализовано заинтересованному лицу (аффилированному). И данное действие не было опубликовано на сайте ЕФРСБ с приложением протоколов и иной документации. В адрес финансового управляющего ФИО4 неоднократно направлялись требования. В данных требованиях полностью доказывалась аффилированностъ лиц, финансовому управляющему только оставалось проанализировать, сделать выводы и подать апелляционную жалобу в суд. Более того, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, первым делом бы проанализировал образование задолженности. Что касаемо срока исковой давности в данном деле –  он восстанавливается. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, онованием для обращения с требованиями к ФИО4 в заявлении ФИО2 указано ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в деле №А76-31684/2018 обязанностей, повлекшее, по мнению заявителя, причинение ФИО2 убытков в размере включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем в нарушение приведенных правовых норм в материалы настоящего обособленного спора ФИО2 не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств как наличия у заявителя убытков, так и возникновения их вследствие действий (бездействия) ответчика.

При этом доводы ФИО2 о заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «РудМоторс» при рассмотрении дела №А76-32048/2016 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

При этом доводы ФИО2 о заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «РудМоторс» при рассмотрении дела №А76-32048/2016 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Между ООО «Каскад» (цедент) и ООО «РудМоторс» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам дизельного топлива, осуществленным цедентом в адрес ООО «СпецТранс» в период с 01.05.2013 по 31.10.2013, в том числе: право взыскания задолженности за поставленное и принятое дизельное топливо на общую сумму 2 554 980 руб. 38 коп.; право взыскания убытков, причиненных в связи с неисполнением ООО «СпецТранс» обязанности оплатить поставленное и принятое дизельное топливо, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за весь период существования задолженности.

Указанный договор цессии вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, а значит обязательства ООО «СпецТранс» по оплате поставленного ему дизельного топлива в полном объёме прекратились перед ООО «Каскад» 01.07.2014, применительно к пункту 1 статьи 407 ГК РФ.

ФИО5 был утверждён временным управляющим ООО «СпецТранс» определением суда от 09.03.2017 то есть более чем через 2 года 9 месяцев после утраты ООО «Каскад» статуса его кредитора.

Следовательно, изложенные в заявлении доводы ФИО2 относительно участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Каскад», применительно к установлению обстоятельств заинтересованности ответчика по отношению к ООО «РудМоторс», в период производства по делу о банкротстве ООО «СпецТранс» правового значения не имеют.

По той же причине не могут иметь правового значения и любые другие указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства, имевшие место до возбуждения 27.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области производства по делу №А76-32048/2016.

Нормы действующего законодательства РФ не устанавливают какого-либо запрета на уступку прав (требования) одного кредитора к другому на основании сделки и в случаях аффилированности указанных лиц между собой.

Обстоятельства возникновения задолженности, послужившей основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «РудМоторс» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «СпецТранс» банкротом, признания заявленных требований обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также последующего признания ООО «СпецТранс» банкротом и открытия конкурсного производства, ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу №А76-10601/2015, от 15.07.2015 по делу №А76-4858/2015 и от 18.05.2016 по делу №А76-3837/2016.

При этом ООО «СпецТранс» должно было быть ранее осведомлено обо всех изложенных в заявлении ФИО2 обстоятельствах, поскольку ещё 16.09.2015 таюке обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А76-10601/2015, однако своими правами на обжалование указанных судебных актов либо на оспаривание договора цессии от 01.07.2014 в установленном законом порядке не воспользовалось.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу приведённой правовой нормы, препятствием для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве может являться только его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам которая имеется на дату утверждения, но не ранее имелась.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

•        лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

•        лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Каких-либо доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «СпецТранс» истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Участие принадлежащего ФИО5 ООО «СмартФорт» в капитале ООО «РудМоторс» с долей в размере  10% не соответствует ни одному из признаков, установленных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Каких - либо иных доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «РудМоторс» истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом ФИО2 не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для утверждения ФИО5 временным и конкурсным управляющим ООО «СпецТранс».

При этом в апелляционной жалобе ФИО2 не указано, какое именно, отношение ФИО4 имеет ко всем названным обстоятельствам и каким образом ответчик мог повлиять на них в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в деле №А76-31684/2018.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО5 порядка уступки права требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом иной порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен, в частности, статьёй 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)      взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)      продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)      уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ООО «РудМоторс» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона

о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования 000 «РудМоторс».

Поскольку правом требования к ФИО2 000 «РудМоторс» распорядилось в порядке, установленном статьёй 61.17 Закона о банкротстве, то положения статьи 139 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Таким образом вопреки доводам ФИО2 право требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам 000 «СпецТранс» в оценке и продаже на торгах не нуждалось, а значит нарушения Закона о банкротстве ФИО5 в данном случае также не было допущено.

Кроме-того обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, ФИО2 допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу №А76-32048/2016 удовлетворено в полном объёме ходатайство конкурсного управляющего 000 «СпецТранс» ФИО5 об истребовании доказательств у ФИО2, судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения.

Указанный судебный акт истцом исполнен не был.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу №А76-31684/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов по 000 «Константа» у ФИО2, судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения. Указанный судебный акт истцом не исполнен до настоящего времени, что указывает на недобросовестность должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу №А76-32048/2016 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТранс», в пользу которого с истца было взыскано 3 520 431,46 руб. (копия прилагается).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 №18АП-9356/2018 состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении данного обособленного спора судами признано полностью доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  за  нарушение  установленной   пунктом   2   статьи   126   Закона  о банкротстве обязанности передать ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию ООО «СпецТранс».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. на дату открытия конкурсного производства у 000 «СпецТранс» имелись активы в виде основных средств на сумму 7 389 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 84 000 руб. и запасы на сумму 570 000 руб., всего 8 043 000 руб.

В результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учёта должника, информации об имуществе и обязательствах должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по организации бухгалтерского учёта, хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, по восстановлению документов бухгалтерского учёта и отчётности, а также по передаче указанных документов конкурсному управляющему должника, последний был лишён возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств, при отсутствии возможности проследить основания движения денежных средств по счёту должника.

Таким образом судами было установлено, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 был причинён вред имущественным правам кредиторов в виде утраты имущества ООО «СпецТранс».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что позиция ФИО2 сводится к отсутствию проявления интереса к ООО «СпецТранс», поскольку фактическую хозяйственную деятельность оно не вело, а такое поведение нельзя признать добросовестным в гражданском обороте.

Установленные судебными актами по делу №А76-32048/2016 обстоятельства имеют преюдициональное значение для участвующих в настоящем деле лиц применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициональность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом каких-либо законных оснований, для обжалования указанных в заявлении ФИО2 судебных актов у ФИО4 не имелось и не имеется.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные финансовые издержки.

Фактически, обращаясь с заявлением о взыскании с ФУ ФИО4 убытков, ФИО2 предпринята попытка возложить последствия своего неправомерного поведения, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами, на не имеющее отношения к этому лицо.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ПС РФ).

Кроме-того  13.12.2021 (вх. №А76-43548/2021) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просил признать действия конкурсного управляющего ФИО5 незаконными и взыскать убыток с ФИО5 в сумме 8 043 000 руб. в пользу ФИО2

Определением от 30.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 23.06.2022 г.) по делу А76-43548/2021. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО5, о взыскании убытков в размере 4 152 928 руб. 57 коп. – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11058/2022 от 27.09.2022  по делу № А76-43548/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-43548/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-9636/22 от 30.01.2023  по делу № А76-43548/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-43548/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы и заявления выражают несогласие с ранее принятыми судебными актами. В данной ситуации апеллянт пытался через арбитражного управляющего их оспорить.

         Принимая во внимание, что в нарушение приведенных правовых норм в материалы настоящего обособленного спора не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств как наличия у заявителя убытков, так и возникновения их вследствие действий (бездействия) ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, заявителем не представлены достаточные доводы и доказательства, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на нее обязанностей, с указанием того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-31684/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          М.В. Ковалева