АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32 – 22561/2017

г. Краснодар                                       07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «07» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,  Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании приказов Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», АО «Лайса»

при участии в итоговом судебном заседании  индивидуального предпринимателя ФИО1 –  лично (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2017 г.), представителей Управления архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования город Армавир – ФИО3 (доверенность от 02.08.2017 г.), ФИО4 (дов от 02.08.2017 г.) представителя ОАО «РЖД» - ФИО5 (доверенность от 19.12.2016 г.),

установил:

заявитель просит суд (с учетом уточнения предмета требований) признать незаконными приказы Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края от 10 мая 2017 г. №18 и № 19 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10. 2013 г. № 285-610 по адресу: г. Армавир Краснодарского края, ул. Кирова (путепровод) со стороны ул. Энгельса, а также  разрешения на установку рекламной конструкции от 14.10. 2014 г. № 69-620 по адресу: г. Армавир Краснодарского края, ул. Кирова (путепровод) со стороны ул. Мира.

АО «Лайса» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя  указанного лица на основании статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и ОАО «РЖД», изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в установленный ч.4 статьи 198  АПК РФ срок.

В части 19 статьи 19 Закона о рекламе указано, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

 Как следует из материалов дела, АО «Лайса» осуществляет рекламно-информационную деятельность на объектах ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», требованиями регионального законодательства о рекламе, Положением о рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2016 г. № 65р, и на основании Генерального договора № 623 к/т от 28.09.2006 г., заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Лайса». Согласно п. 1.5 Генерального договора рекламодатели, рекламные агентства, а также иные третьи лица, заинтересованные в размещении и распространении рекламной и иной информации на объектах ОАО «РЖД», участвуют в рекламной деятельности на объектах ОАО «РЖД» посредством взаимодействия с АО «Лайса» на договорной основе.

Таким образом, АО «Лайса» в соответствии с Генеральным договором и Положением осуществляет функцию управляющей организации и, соответственно, размещение любых рекламно-информационных материалов на объектах ОАО «РЖД» осуществляется на основании договора с ним.

АО «Лайса», заключив с заявителем договор № 745/КТЛ от «30» декабря 2015 г., в силу п. 5. ст. 19 ФЗ «О рекламе» представляло интересы собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества (ОАО «РЖД»), к которому присоединяется рекламная конструкция заявителя.

На основании  названного договора предприниматель  получил разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным в Приложении №11 к договору. В связи с неоднократным нарушением предпринимателем пунктов договора: 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.14, 2.1.16, а также неоднократным нарушением сроков оплаты услуг, установленных в приложениях к договору, АО «Лайса» в соответствии с пп. 6.4.1, 6.4.2. договора направило заявителю письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом последним днем действия договора являлось «20» января 2017 года.

АО «Лайса» письмом №Л-517/17 от 31.03.2017г. оповестило Управление архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования город Армавир о том, что у предпринимателя отсутствует право устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции на объектах ОАО «РЖД», в том числе по адресам: 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Мира; 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Энгельса. 

В связи с направлением указанного обращения и в соответствии с п.2 ч. 18 ст. 19 ФЗ «О рекламе» Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования города Армавир были вынесены приказы №18, №19 от 10.05.2017г.  об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Энгельса; 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Мира, соответственно.

Односторонний отказ АО «Лайса» от договора аренды в установленном порядке заявителем не оспорен и недействительным не признан. Заинтересованное лицо правомерно сочло представленный отказ и доказательства его направления предпринимателю документами, подтверждающими прекращение договора, заключенного между собственником недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых приказов об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Приказы соответствуют действующему законодательству и, следовательно, не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей подлежат отнесению на заявителя, как на сторону, не правую в споре.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований принять.

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

         В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 600 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой заявителю судом была предоставлена отсрочка в уплате при принятии заявления к производству.

         Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Судья             Ю.С.  Григорьева